КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. по делу №33-4042/2023
Судья Червоткина Ж.А. Дело №2-428/2023 УИД 43RS0004-01-2023-000435-44
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 24 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания «Дружная» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружная» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дружная» (далее также ООО УК «Дружная», управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.03.2023 в подъезде жилого дома №№ ей на голову упал кусок штукатурки, причинив телесные повреждения и физическую боль. Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК «Дружная», которой ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате полученной травмы истец испытала болевые ощущения, которые причинили ей моральные переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Нововятским районным судом города Кирова 24.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом. Считает, что он необоснованно занижен. Суд не привел мотивы значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной, не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на определение размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что до момента падения штукатурки истец каких-либо травм не имела. В результате указанных событий истцу пришлось проходить медицинское обследование, тратить свое личное время, в связи с чем, она не могла уделять достаточного внимания своему несовершеннолетнему ребенку, которого воспитывает одна. Управляющей компанией «Дружная» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия своей вины. В свою очередь, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными медицинскими документами. Считает, что показания допрошенных свидетелей о якобы проводимом ремонте в квартире ФИО1 являются недостоверными, поскольку ни один из свидетелей не был в квартире истца и не видел признаков ремонта в ее квартире. Кроме того, свидетели Ф-вы неоднократно указывали, что испытывают неприязненные отношения к ФИО1, как соседи и как люди, вследствие чего их показания являются необъективными. Просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Дружная» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района города Кирова Крутихин С.Г. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «УК «Дружная» не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.
Представитель ФИО4 – ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.09.2021 осуществляет ООО «УК «Дружная».
31.03.2023, когда истец находилась на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в подъезде <адрес>, ей на голову из образовавшейся щели в стене упала часть штукатурного слоя с цементным раствором, в результате чего истец испытала физическую боль.
В связи с полученной травмой истец 01.04.2023 обратилась в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии. Согласно листу первичного осмотра врачом-нейрохирургом НХО 01.04.2023 в 01 час. 36 мин. ФИО1 при обращении предъявляла жалобы на головную боль. Со слов травма бытовая 31.03.2023 в 14 час. в <адрес>, упала штукатурка на голову. На момент осмотра данных за ЧМТ нет, оперативное нейрохирургическое лечение не показано. В госпитализации не нуждается. Проведено обследование: осмотр, рентгенография черепа. Рекомендованы: физический покой, холод на место повреждения по 10 мин каждые 2 часа, при выраженной боли НПВС внутрь (нимесулид 100 мг по 1 таб. (или порошку) 2 раза в сутки + омепразол 20 мг по 1 капсуле утром (не более 5 суток). Со стороны центральной и периферической нервной систем признаков нетрудоспособности нет. Основной диагноз: <данные изъяты>
Допрошенный судом в качестве свидетеля инженер производственного отдела ООО «УК «Дружная» ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 подтвердили факт обращения ФИО1 31.03.2023 в управляющую компанию с жалобой на падение штукатурки в подъезде жилого дома.
05.04.2023 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющей компании «Дружная», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес> в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.
В тот же день, 05.04.2023, представитель ФИО1 - ФИО2, направил претензию в ООО «УК «Дружная» о возмещении причиненного ФИО1 морального вреда.
В ответе на претензию от 10.04.2023 ООО «УК «Дружная» указало на отсутствие оснований для возмещения вреда, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 не доказан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, приложением №7 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий…», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца в результате падения штукатурки в подъезде многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда, в связи с чем, взыскал с ООО «УК «Дружна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Суд также взыскал с ответчика штраф в размере 2000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу истца, а также государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Киров».
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для защиты прав истца путем взыскания с ООО «УК «Дружная» компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из объяснений истца установлено, что 31.03.2023, когда она находилась на лестничной клетке между 4 и 5 этажами <адрес>, из образовавшейся щели в стене упала часть штукатурного слоя с цементным раствором ей на голову, в результате чего истец испытала физическую боль.
01.04.2023 истец обратилась в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии с жалобами на головную боль, указала, что 31.03.2023 получила бытовую травму по <адрес> – упала штукатурка на голову. В затылочной области пациента обнаружен отек, локальная болезненность.
При обращении в КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» 19.04.2023 в врачу терапевту и хирургу, 05.05.2023 - к врачу неврологу истец жаловалась на головную боль, появившуюся после падения ей на голову 31.03.2023 в подъезде штукатурки.
Наличие выбоины в стене с отвалившимся слоем штукатурки подтверждается фотоматериалом. При этом, допрошенный в качестве свидетеля инженер управляющей компании «Дружная» ФИО5, выходивший на осмотр места происшествия после обращения истца, подтвердил, что фото соответствует той обстановке, которую он обнаружил при выходе на место.
Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что до образования выбоины имелась щель в стене.
Факты нарушений ООО «УК «Дружная» обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе наличие трещин штукатурки в подъезде, подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Государственной жилищной инспекции Кировской области и прокуратуры Кировской области. При этом, со стороны Государственной жилищной инспекции Кировской области в адрес управляющей компании «Дружная» 12.05.2022 выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>
ООО «УК «Дружная» представлены акты выполненных работ от 20.10.2021, от 19.11.2021, из которых усматривается, что для наблюдения за трещинами на стенах в <адрес> установлены маячки, проведен ремонт и герметизация температурных швов наружных стен подъезда №2.
Согласно акту обследования от 31.03.2023, составленному комиссией ООО «УК «Дружная», при обследовании подъезда №2 на предмет оценки технического состояния установлено, что на стене на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде №2 видны отслоения штукатурного слоя площадью до 2 кв.м. Отслоение произошло предположительно в результате производства ремонтных работ на смежной стене внутри квартиры №
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение на истца ФИО1 штукатурного слоя на площадке между 4 и 5 этажом в подъезде №2 многоквартирного дома <адрес> произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения штукатурного слоя подтверждается материалами дела. Вина ответчика в причинении истцу вреда установлена. Между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда имеется прямая причинно-следственная связь. На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что ответчик является ответственным за причинение истцу вреда.
По мнению судебной коллегии, ответчик ООО «УК «Дружная», как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в нарушение ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, не обеспечил такую безопасность, при том, что еще в 2021 году прокуратурой в адрес ответчика направлялось представление об устранении выявленных нарушений.
При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий со стороны самого истца, содействовавших возникновению на стенах подъезда трещин и разрушения штукатурного слоя или увеличению размера вреда, причиненного ее здоровью.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты прав истца путем взыскания с ООО «УК «Дружная» компенсации морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий пострадавшей, которая в связи с полученной травмой испытывала физическую боль, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером компенсации морального вреда, определенным районным судом, в связи со следующим.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При этом, в соответствии с пунктом 14 данного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Судебная коллегия полагает, что районным судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца ФИО1, является несоразмерной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку падением штукатурного слоя был поврежден жизненно важный орган истца - голова, в результате произошедшего истец испытывала головные боли, мигрень, была вынуждена тратить личное время и обращаться в медицинские учреждения, а также в надзорные инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также длительность непринятия мер к устранению нарушений при содержании общего имущества, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 руб., считая его соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом увеличения размера компенсации морального вреда, подлежит увеличению подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 7 500 руб. (15000,00 х 50% = 7500,00).
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Нововятского районного суда города Кирова от 24 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 7500 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.