Дело №2-318/2023

УИД № 03RS0064-01-2022-002588-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с сыном истца ФИО2 Гайяр оглы, используя ружье модели «<данные изъяты> нанесла 5 ударов и существенно повредила принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району от 12.08.2021 ФИО3 была оправдана. Апелляционным определением Уфимского районного суда г.Уфы от 02.12.2021 приговор мирового судьи отменен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Судебные разбирательства длились 2 года 3 месяца, у него не имеется денежных средств для восстановления автомобиля. В связи с известными событиями в стране и в мире стоимость запчастей и работ по восстановлению выросла в несколько раз.

Истец обратился в ООО «Союзоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату подачи искового заявления. Согласно экспертному заключению № 22-230 от 03.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 76216 руб.

Более 2-х лет, он, человек далекий от правоохранительных органов, находился в напряжении в связи с судебными тяжбами, допросами в органах дознания и следствия. Со стороны подсудимой он ощущал неуважение, насмешки, моральное давление, чувствовал себя уязвленным. Будучи потерпевшим, человеком в возрасте, он должен был оправдываться, отчитываться перед судом о своем материальном положении, рассказывать о своей семье, близких. Все его огромные душевные усилия ни к чему не привели. ФИО3, напившись до невменяемого состояния, покуражилась вволю, направляла ружье на ее сына, разбила дорогое чужое имущество и в итоге не понесла никакого наказания. За два с лишним года она в счет погашения не выплатила ни копейки. Он ощущает себя беспомощным перед законом, не способным защитить свою семью, своих родных. У него испортились отношения с сыном, у которого в связи с переживаниями обострились хронические заболевания (сахарный диабет). Длительная подготовка и сами судебные заседания отнимали у него много душевных сил, отвлекали от работы, которую приходилось выполнять в неурочное время, в выходные дни.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76216 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость независимого экспертного заключения – 7000 руб., расходы за услуги представителя - 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 12.08.2021 ФИО3, обвиняемая в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в вязи с отсутствием в ее действиях состава предступления оправдана.

Апелляционным определением Уфимского районного суда РБ от 02.12.2021 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 12.08.2021 в отношении ФИО3 отменен.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 05.05.2022 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.3 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, прекращено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Указанным постановлением суда установлено, что 24.02.2020 ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО6 нанесла два удара ружьем модели <данные изъяты> по задней левой двери, один раз ударила по передней левой раме крыши и два удара по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>. В результате чего на автомобиле образовались повреждения: дверь задняя левая – деформирована в средней части 3 кв.дм с изломом ребра жесткости, рама крыши левая – деформирована на 10 пог.см. в верхней части с плавным изломом ребра жесткости, стекло ветрового окна – разбито в левой части, чем причинила собственнику автомобиля ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28700 руб.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб истцу, установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик была согласна, фактически отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для нее последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ущерб ФИО1 был причинен виновными действиями ответчика ФИО3, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба не имеется.

Согласно заключению № 22-230 от 03.06.2022, выполненного ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 76216 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76216 руб..

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учитывает, что любое преступление против собственности, обладая наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права, не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

С учетом личности потерпевшего, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76216 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость досудебного исследования – 7000 руб., расходы за услуги представителя - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2786 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.