Решение по делу № 02-2164/2025 от 28.05.2025

УИД 77RS0006-02-2025-000593-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 28 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сентяковой Е.С., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на определение цены иска в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В обоснование требования истец указала, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ночь с 24 на 25 января 2024 года около подъезда № 1 дома 9 по адрес адрес, с крыши указанного дома произошло падение снега и льда на указанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 104/24 от 24.05.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по результатам проведенного ООО «Центр судебных Экспертиз» исследования, стоимость ремонта автотранспортного средства Истца составляет сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, кроме того указал, что истцом не доказан факт происшествия по адресу: адрес и расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения снега и льда, и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпункт «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ночь с 24 на 25 января 2024 года около подъезда № 1 дома 9 по адрес адрес, с крыши указанного дома произошло падение снега и льда на указанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей компанией указанного дома.

03.02.2024 адрес ОУУП Отдела МВД России по адрес, фио, рассмотрев материал проверки, зафиксировал повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения снега и льда, и выдал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр судебных Экспертиз», для проведения оценки ущерба автомобиля.

18.090.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания крыши по очистки от снега и льда, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повреждением принадлежащего истцу автомобиля и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем, принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые запасные детали, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт происшествия по адресу: адрес, отклоняется судом, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2024 года, которое в установленном законом порядке не было отменено, кроме того ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме сумма являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на определение цены иска в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

Судья фио