Апелляционное определение по делу № 2-851/2023 от 17.08.2023

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-000335-10

Дело № 2-851/2023

№ 33-10441/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения денежных сумм 103 504 рубля, убытки в размере 23 534 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 16 081 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 88 копеек, штраф в размере 73 059 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 103 504 рублей, начиная с 22 марта 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – банк, ответчик) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13 июля 2021 года между ней и акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 601 504 рубля под 14,90 процентов годовых сроком до 13 декабря 2026 года. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования «Максимум», сумма страховой премии по которой составила 98 604 рубля, и к пакету услуг «Все под контролем» с уплатой стоимости комиссии в размере 4 900 рублей.

По мнению ФИО2, указанными действиями банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем она просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 103 504 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг в размере 23 534 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачу иска в размере 14 805 рублей 33 копеек и, начиная с 21 января 2023 года, начисляемые на сумму 103 504 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 658 285 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая о добровольном характере получения ФИО2 дополнительных услуг в виде страхования в соответствии с ее волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между ФИО2 и акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>. По его условиям истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 601 504 рублей сроком возврата до 13 декабря 2026 года под 14,90 процентов годовых.

В этот же день на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления ею получен договор страхования № 53.20.164.62453919 по программе «Максимум», из содержания которого следует, что, страховщиком является общество с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф», страхователем ФИО2 Страховые случаи – травматическое повреждение; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; консультационные услуги «Помощь» в поиске работы; страхование имущества и страхование гражданской ответственности.

Оплата страховой премии в размере 98 604 рублей произведена банком 14 июля 2021 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» из суммы предоставленного ФИО2 кредита на основании ее распоряжения, подписанного 13 июля 2021 года с использованием простой электронной подписи, также 13 июля 2021 года со счета истца за счет заемных денежных средств произведена оплата комиссии за подключение к пакету услуг «Все под контролем» в размере 4 900 рублей.

8 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта Банк» к административной ответственности.

Постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23 июня 2022 года № 557/з по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя акционерное общество «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года по делу № А40-173997/22-148-895 в удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, о том, что ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию и дополнительной услуги «Все под контролем».

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания ему услуги по страхованию и дополнительной услуги «Все под контролем» судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из представленных документов, договор потребительского кредита заключен между сторонами на основании заявления ФИО2 от 13 июля 2021 года о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» которого указано:

[Х] согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии – 4 900 рублей.

[Х] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: общество с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф». Программа страхования: «Максимум» – 98 604 рубля.

[Х] согласен [ ] не согласен на оказание Услуги «Автопогашение» в случае ее подключения со мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии — 29 рублей за проведение каждой операции.

[X] согласен [ ] не согласен на передачу и / или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и / или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличии у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом форма заявления о предоставлении потребительского кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Таким образом, при заключении с акционерным обществом «Почта Банк» договора кредитования потребитель ФИО2 была фактически лишена возможности влиять на его содержание. При этом обращаясь в банк с целью получения денежных средств, потребитель какой-либо заинтересованности в подключении к программе страхования жизни не имела.

Более того, заявление о предоставлении потребительского кредита подписано ФИО2 с использованием простой электронной подписи, указано: «дата и время оформления заявления: 13 июля 2021 года. 17:44 МСК, Канал: Фронт».

Вместе с тем, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора местом его заключения указан адрес: 420127, Россия, <...>. Дата и время оформления Индивидуальных условий: 13 июля 2021 года. 17:44 МСК, Канал: Фронт». Индивидуальные условия кредитного договора также подписаны ФИО2 с использованием простой электронной подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу: 420127, Россия, <...>.

Таким образом, между потребителем и акционерным обществом «Почта Банк» обмен информацией в электронной форме не происходил, использование простой электронной подписи при заключении кредитного договора являлось нецелесообразным, следовательно, проставление банком символов «X» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 7 индивидуальных условий кредитного договора, Банк осуществляет перерасчет срока возврата Кредита с учетом сохранения размера Платежей и суммы досрочно возвращенного Кредита. Даты платежей не изменяются.

Банк, включая в индивидуальные условия кредитного договора, а также в его типовую форму условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, лишает потребителя возможности повлиять на указанное условие, ограничивает его право на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита и, как следствие, возможности уменьшить размер выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

При заключении договора страхования акционерное общество «Почта Банк» действовало на основании агентского договора от 12 сентября 2019 года № А092019, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта Банк», размер вознаграждения по оформленным с участием банка полисам страховой компании общество с ограниченной ответственность «СК Кардиф» составляет:

– Программа страхования от несчастных случаев и болезней «Максимум» Ежемесячное вознаграждение: 90,5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

– Программа страхования от несчастных случаев и болезней «Максимум плюс» Ежемесячное вознаграждение: 90,5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

– Программа страхования от несчастных случаев и болезней «Оптимум» Ежемесячное вознаграждение: 90,5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Размещение информации в таком виде не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении банка как о страховом агенте, поскольку размер вознаграждения акционерного общества «Почта Банк» напрямую зависит от размера страховой суммы и не может быть известен потребителю до заключения договора страхования.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы, который своим решением от 2 ноября 2022 года по делу № А40-173997/22-148-895 отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23 июня 2022 года № 557/з, которым по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя акционерное общество «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, судебной коллегией признается обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с акционерного общества «Почта Банк» уплаченных истцом денежных средств в счет дополнительных услуг в общем размере 103 504 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг за период, заявленный истцом с 13 июля 2021 года по 20 января 2023 года в размере 23 534 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 16 081 рубля 40 копеек и по день его фактического исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи