Дело №2-518/2023 г.

39RS0007-01-2023-000433-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 288 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 083 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», правил дорожного движения, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» автомобиля «Ford Transit», регистрационный знак №. При этом в момент ДТП срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании АО «СОГАЗ», оплатившего ремонт автомобиля потерпевшего в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО. Учитывая, что на момент аварии ответчик не имел права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 288 300 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просив суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной почтой по адресу регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на автодороге Калининград – Мамоново, 25 км.+0,50 м. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Ford Transit», регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт», в результате чего совершил с ним столкновение.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего, указанного выше ДТП управлял ТС «Toyota Land Cruiser Prado», не имея права управления транспортными средствами.

Данное постановление ФИО1 не оспаривал, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю марки «Ford Transit», были причинены технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, дополнительными сведениями ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Неисполнение требований правил дорожного движения ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю марки «Ford Transit», принадлежащего ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт».

В действиях водителя ФИО3 - участника ДТП судом вины не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению данным ТС.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки «Ford Transit», регистрационный знак № принадлежащий ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования страховой группой «СОГАЗ», в том, в случае причинения ущерба при повреждении транспортного средства.

Во исполнение обязательство по договору добровольного страхования, СК «СОГАЗ» был оплачен ремонт автомобиль марки «Ford Transit» в сумме 597 935 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4).

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 25 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Кроме того, согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию если истек срок действия водительского удостоверения.

С учетом положений п. 6 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», срок действия выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, ответчик не обладал правом управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как управлял автомобилем по водительскому удостоверению, которое являлось недействительным в связи с истечением срока его действия. Следовательно, на дату ДТП у ответчика действие права на управление транспортными средствами являлось прекращенным.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО, страховщик СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» (страховой полис №) в размере 288 300 рублей, что подтверждается калькуляцией ремонта ТС, актом оказания услуг, расчетной часть экспертного заключения, платежными поручениями, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП, не обладал правом управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как управлял автомобилем по водительскому удостоверению, которое являлось недействительным в связи с истечением срока его действия, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «Ford Transit», были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6 083,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в пользу СПАО «Инсгосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в сумме 288 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083,00 рублей, а всего 294 383 (двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина