№2-1535/2023
УИД 04RS0007-01-2022-003793-82
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 сослалась на то, что *** произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80 442,40 руб., распределив указанную сумму между собственниками застрахованного имущества следующим образом: ФИО1 – 40 221,20 руб., ФИО2, ФИО2 – по 20 110,60 руб. 08 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации к виновникам залива М., Ю., О. и Е. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано, так как в рамках судебного разбирательства по указанному делу были установлены недобросовестные действия страхователя ФИО1, выразившиеся в отсутствии факта наступления страхового случая. Поскольку ответчики в отсутствие предусмотренных законом оснований приобрели денежные средства истца в размере 80 442,40 руб., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 80 442,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 6 556,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,27 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что по вине соседей с верхнего этажа в их квартире происходили частые затопления, по этому поводу она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, которой проводились проверки, выдавались предписания об устранении нарушений, данные предписания соседями не исполнялись. Тогда по совету знакомых она *** заключила договор страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Перед заключением договора страхования в квартире был сделан ремонт, устранены последствия предыдущих затоплений, представителем страховой компании были сделаны фотографии, подтверждающие это. *** она приехала в квартиру и обнаружила, что соседи вновь затопили их. Она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, данный факт был зафиксирован. Акт о затоплении был составлен только ***, так как она долго не могла выяснить, какой управляющей компанией обслуживается дом и кого необходимо вызвать для составления акта. При обращении в страховую компанию она указала дату события ***, подразумевая при этом дату обнаружения следов последнего затопления, она не утверждала, что затопление произошло именно *** Затопление произошло в период с момента заключения договора страхования ***, когда квартира была осмотрена ею и представителем страховой компании, по ***, когда она обнаружила следы затопления, то есть в период действия договора страхования. Какого-либо умысла на получение неосновательного обогащения у нее не было, в страховую компанию были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая в период действия договора страхования. Если страховая компания полагала, что этих документов недостаточно для страховой выплаты, она могла отказать в этом. Но им были произведены страховые выплаты на основании представленных документов, а теперь к ним безосновательно заявлены требования о возврате этих выплат, что является несправедливым.
Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ее имуществу – жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, застрахованному истцом по договору страхования от *** В обоснование заявления ФИО1 сослалась на обнаружение ею *** в <данные изъяты> признаков страхового события – залива квартиры из расположенной выше квартиры №... повлекшего причинение ущерба квартире и домашнему имуществу.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией установлено наступление страхового случая, утверждены акты о страховом случае и произведены страховые выплаты: ФИО1 40 221,20 руб. (***), ФИО2 О., Лыгденовой Аяне О. – по 20 110,60 руб. (***).
22 июля 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ю., О., Е., несовершеннолетнему М. в лице законного представителя Ю., <данные изъяты>, ИП С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения об отказе ПАО СК «Россгосстрах» в иске суд сослался на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении *** описанного в заявлении ФИО1 от *** страхового случая.
Вместе с тем, представленным страховщику и имеющимся в деле актом комиссионного обследования, составленным *** С. (по договору подряда с управляющей компанией <данные изъяты> осуществлявшим обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира) и иными лицами, подтверждено обнаружение комиссией в квартире №... следов затопления и обращение собственника квартиры №... *** в <данные изъяты> в аварийную службу с сообщением о затоплении (со ссылкой на то, что соответствующая запись имеется в журнале регистрации аварийных заявок).
При этом пояснения ответчика ФИО1 о том, что на момент начала действия договора страхования (***) какие-либо следы затоплений, протечек в квартире отсутствовали, подтверждены содержанием договора страхования, из которого следует, что перед заключением данного договора объект страхования осмотрен представителем страховщика Г., по итогам осмотра данные о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, о необходимости проведения в нем ремонтных воздействий в связи с ранее имевшимися затоплениями ни в договоре страхования, ни в акте осмотра не зафиксированы. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика ФИО1 об удовлетворительном состоянии жилого помещения на момент заключения договора страхования, истцом суду не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры №... из вышестоящей квартиры №... <адрес>, о котором ФИО1 сообщила страховой компании в заявлении от ***, имело место в период с *** по ***, то есть в период действия заключенного *** договора страхования.
Кроме того, как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от *** и приложенных к нему документов истцом были утверждены акты о страховом случае и произведены страховые выплаты: ФИО1 40 221,20 руб. (***), ФИО2 О., Лыгденовой Аяне О. – по 20 110,60 руб. (***). При наличии сомнений в квалификации произошедшего затопления как страхового случая страховая компания не были лишена возможности направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, чего в данном случае сделано не было, напротив, были утверждены акты о страховом случае и в установленные сроки произведены страховые выплаты.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями истца о получении ответчиками неосновательного обогащения, поскольку, как указывалось выше, страховые выплаты были произведены в установленном порядке на основании актов о страховом случае, составленных самим истцом после проверки заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, подтверждающих наступление страхового случая в период действия договора страхования.
Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ю., О., Е., несовершеннолетнему М. в лице законного представителя Ю., <данные изъяты>, ИП С. о взыскании ущерба в порядке суброгации от *** исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, не может являться безусловным основанием к удовлетворению данного иска, поскольку из содержания данного решения не следует, что причинение ущерба имуществу ответчиков произошло не в период действия договора страхования и что ответчиками умышленно были совершены незаконные действия, направленные на получение неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 04 апреля 2023 г.
Судья: З.В.Гурман