Решение по делу № 2-7377/2023 от 14.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АгроПрессДизайн» о признании п. 4 соглашения о расторжении договора ничтожным, графика возврата денежных средств ничтожным, взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с п. п. 1.1 которого ответчик обязался произвести и поставить домокомплект индивидуального жилого дома, а истец - оплатить и принять от ответчика домокомплект. Факт заключения договора ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно п. 1 приложения № к договору цена домокомплекта составила 10 460 000 руб., из которых 6 276 000 руб., на основании п. 5.2.1 договора, были оплачены Истцом в качестве авансового платежа. Факт оплаты ответчиком признается и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ, по обоюдному согласию сторон, с учетом того, что ответчик так и не приступил к производству домокомплекта, упомянутый договор между ним и истцом расторгнут, что подтверждает соглашение о расторжении договора. Факт расторжения договора ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора - все обязательства по договору считаются прекращенными с даты возврата денежных средств истцу в полном объеме по соответствующему графику, согласованному обеими сторонами:

№;

Наименование платежа:

Сумма платежа, руб.:

Срок платежа:

1-й платеж

2 151 000

до ДД.ММ.ГГ

2-й платеж

1 375 000

до ДД.ММ.ГГ

3-й платеж

1 375 000

до ДД.ММ.ГГ

4-й платеж

1 375 000

до ДД.ММ.ГГ

Итого: 6 276 000

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора, а также табличной части графика возврата денежных средств, сумма, подлежащая возврату в адрес истца - 6 276 000 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ, с опозданием на три дня, ответчик частично исполнил принятую на себя обязанность, осуществив в адрес истца возврат 2 151 000 руб., подтвердив, таким образом, свое согласие с условиями соглашения о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи настоящего иска - дополнительных поступлений от ответчика не произведено; обратная связь с ответчиком отсутствует.

Таким образом, не считаются прекращенными обязательства ответчика перед истцом но договору.

В силу ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя, том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных, в том числе, ст. 22 ЗоЗПП сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 16 ЗоЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные, в том числе, ЗоЗПП. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, но мнению истца, с учетом п. 1 ст. 16 ЗоЗПП денежные средства в сумме 6 276 000 руб. должны были быть возвращены истцу от Ответчика в течение десяти дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, т.е. - не позднее ДД.ММ.ГГ Полагает, что иные условия ничтожны, в том числе принимая во внимание нарушение ответчиком условий соглашения.

Истец указал, что с учетом нарушения срока возврата денежных средств истца - ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, т.е. - 1% от 10 460 000 руб. с ДД.ММ.ГГ Полагает, что иные условия ничтожны, в том числе принимая во внимание нарушение Ответчиком условий соглашения.

Истец считает, что на основании изложенного, с ответчика должны быть взысканы: 4 125 000 руб. основного долга (невозвращенная ответчиком часть аванса истца); 6 203 480 руб. неустойки (пени) по смыслу положений п. 1 ст. 23 ЗоЗПП.

Вместе с этим, руководствуясь принципом добросовестности, соразмерности, истец полагает справедливым снижение суммы неустойки до 30% от изначально рассчитанной, то есть до 1 861 044 руб. Соответствующие расчеты прилагаются к настоящему иску.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства истца.

Истец просил признать ничтожным и. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора изготовления домокомгшекта № от ДД.ММ.ГГ, ввиду нарушения этим пунктом положений п. 1 ст. 23 ЗоЗПП и ущемления прав потребителя; признать ничтожным график возврата денежных средств, указанный в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора изготовления домокомплекта № от ДД.ММ.ГГ, ввиду нарушения этим пунктом положений ст. 22 ЗоЗПП и ущемления прав потребителя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРЕССДИЗАИН" в пользу ФИО2 основной долг в размере 4 125 000 руб. (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРЕССДИЗАИН" в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 1 861 044 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 00 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРЕССДИЗАЙИ" в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 25 231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

Представитель ответчика указал, что часть суммы истцу выплатили, остальные денежные средства не были выплачены, хотели заключить мировое соглашение, но не удалось. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с п. п. 1.1 которого ответчик обязался произвести и поставить домокомплект индивидуального жилого дома, а истец - оплатить и принять от ответчика домокомплект. Факт заключения договора ответчиком признается и не оспаривается.

1-й платеж

2 151 000

до ДД.ММ.ГГ

2-й платеж

1 375 000

до ДД.ММ.ГГ

3-й платеж

1 375 000

до ДД.ММ.ГГ

4-й платеж

1 375 000

до ДД.ММ.ГГ

Итого: 6 276 000

ДД.ММ.ГГ, с опозданием на три дня, ответчик частично исполнил принятую на себя обязанность, осуществив в адрес истца возврат 2 151 000 руб., подтвердив, таким образом, свое согласие с условиями соглашения о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи настоящего иска - дополнительных поступлений от ответчика не производилось.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «АгроПрессДизайн» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) денежные средства в сумме 4125000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 500000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25231 рублей.

В иске о признании ничтожным п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора изготовления домокомплекта № от ДД.ММ.ГГ, признании ничтожным графика возврата денежных средств, указанного в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора изготовления домокомплекта № от ДД.ММ.ГГ истцу к ответчику следует отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Размер неустойки снижен судом по ходатайству представителя ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не просил взыскать с ответчика штраф, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «АгроПрессДизайн» (№) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6094 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроПрессДизайн» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) денежные средства в сумме 4125000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 500000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25231 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «АгроПрессДизайн» (№ госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ