Решение по делу № 2-9717/2023 от 22.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011200-93

Дело №2-9717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгострах» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., было повреждено транспортное средство потребителя ФИО6, чем ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в Финансовую организацию – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления обстоятельств ДТП Финансовой организацией организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, действия ФИО6, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 1 328 400 рублей, с учетом износа - 689 600 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость транспортного средства - 501 400 рублей, стоимость годных остатков - 54 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила заявителю ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба (433 132 рублей (501 400 рублей - 54 900 рублей)*50%) в сумме 223 250 рублей, исходя из обоюдной вины участников указанного ДТП, после чего потребитель ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворены требования частично.

С Финансовой организации ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 750 рублей, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не согласно.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявления, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство потребителя ФИО6, чем ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Финансовую организацию – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 1 328 400 рублей, с учетом износа - 689 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2023г. № рыночная стоимость транспортного средства - 501 400 рублей, стоимость годных остатков - 54 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба (433 132 рублей (501 400 рублей – 54 900 рублей)*50%) в сумме 223 250 рублей, исходя из обоюдной вины участников указанного ДТП, после чего потребитель ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично.

С Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО6 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 750 рублей.

Как указано выше, ПАО СК Росгосстрах с данным решением финансового управляющего, не согласно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т. е. при наличии вины. При этом, по смыслу закона, для возникновения ответственности должна присутствовать причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела усматривается также, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля заявителя ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении дополнительного автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий его участников требованиям ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины №, госномер №, ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной №, госномер № путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, торможения и отказа от совершения маневра влево.

С технической точки зрения, действия водителя автомашины №, госномер № ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах истец ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало несколько транспортных средств, при этом степень вины его участников невозможно установить, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, что соотносится с пунктом 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Не соглашаясь с приведенными выше доводами истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии обоюдной вины участников ДТП со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, действия ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, несостоятельными.

Так, согласно Постановлению ГИБДД, водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, госномер №, при повороте направо не занял крайнее правое положение, совершил столкновение с транспортным средством ФИО6

Данным Постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом из предоставленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что действия водителя ФИО6 имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями ДТП.

Из предоставленных в материалы дела и в материалы обращения к финансовому уполномоченному документов компетентных органов следует, что только действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo, госномер ТО ЮЕО750, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО6 прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям ДТП, а также о нарушении им ПДД РФ.

Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя ФИО6 в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным в полном объеме.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгострах» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья