Дело № 2-80/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-007566-23

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и штрафа,

установил

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование, что в апреле 2024 истец заехал в организацию «Свет фар» ответчика для устранения запотевания левой фары на автомобиле «Porsce Cayenne» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудник организации предложил истцу оставить автомобиль для устранения неполадки. Истец оставил автомобиль и забрала его после звонка сотрудника, который сообщил истцу, что неисправность устранена.

За услугу истцом было оплачено 8 000 рублей. Выйдя из автомобиля истец увидел что ближний свет не горит.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием отремонтировать неполадки, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения.

Согласно оценке ущерб в результате некачественно оказанных услуг по проведению ремонта фа составляет 595 700 рублей.

Просит взыскать ущерб в сумме 595 700 рублей, компенсацию морального вреда штраф и судебные расходы.

Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 195 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик – индивидуальный предприниматель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года истец заехал в организацию ответчика «Свет фар» для устранения запотевания левой фары на автомобиле «Porsce Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудник данной организации произвели ремонт фары в спорном автомобиле.

Определением суда от 07.08.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и КО» № 1080/24-С:

Вопрос 1: Имеются ли неисправности на фарах автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска ? Ответ: Исходя из значения термина «неисправность», содержащегося в ГОСТ 27.102-2021. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения1, сделан вывод о том, что фары автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> имеют неисправности, выраженные в виде образования капель воды на внутренней поверхности остекления фар правой и левой, а также неработоспособности газоразрядной лампы левой фары.

Вопрос 2: С учетом ответа на первый вопрос определить состоит ли неисправность на фарах автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ... в причинно-следственной связи с ремонтными работами фар проведенными ИП ФИО2 ? Ответ: В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие какие именно ремонтные операции проведены в отношении фар исследуемого ТС. Поэтому ответить на поставленный вопрос невозможно.

Вопрос 3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ... ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет, округленно: 292 360,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет, округленно: 194 700,00 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он не оказывал истцу услугу по ремонту фар, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается видео-материалами, согласно которым автомобиль находится в боксе у ответчика, где установлена табличка «SvetFar». В судебном заедании ИП ФИО2 подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в студии автосвета SvetFar.

Кроме того, в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4, который подтвердил, что ФИО1 загоняла автомобиль по ремонту фар к ИП ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Учитывая вышеизложенное, ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по ремонту фар на автомобиле истца, в связи с чем истец наделен правом обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 98 850 рублей, из расчета (194 700 рублей + 3 000 рублей) * 50%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств невозврата денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9841 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) убытки в размере 194 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 850 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 9841 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись