Стр. 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (адрес электронной почты суда: narimanovsky.ast@sudrf.ru, сайт суда http://narimanovsky.ast.sudrf.ru), изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из поданных материалов следует, что между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2 договора все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах поданное исковое заявление не подсудно Наримановскому районному суду <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, при таких обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству Наримановского районного суда <адрес>, в связи с неподсудностью данного дела, данная позиция согласуется с позициями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в письме Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения заявленных им требований следует обратиться в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Павловская А.О.