Дело № 2 – 2874/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002868-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» декабря 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.09.2021 (вступило в законную силу 27.09.2021) иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств основного долга по договору займа от 11.05.2013 удовлетворен, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 500 000 руб..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2022 (вступило в законную силу 30.08.2022) иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично; самостоятельный иск третьего лица ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании долга в сумме 6 500 000 руб. по договору займа от 11.05.2013 общим долгом супругов (по 1/2 доли за каждым – 3 250 000 руб.) удовлетворен.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 (вступило в законную силу немедленно – 27.12.2022) утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет процентов по договору займа от 11.05.2013.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1 565 680 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 028 руб. 40 коп.. Требования обосновывал тем, что в силу судебных решений стороны обязаны в равных долях перед третьим лицом ФИО3 по договору займа от 11.05.2013. Вместе с тем по мировому соглашению, утвержденному судом, стороны рассчитались перед третьим лицом без соблюдения принципа равности своей ответственности.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве подтвердил факт полного расчета сторонами перед ним по договору займа от 11.05.2013 как по основному долгу, так и по договорным процентам. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5, ФИО6 по иску возражали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Сторона ответчика полагает, что условиями мирового соглашения, утвержденного по определению суда от 27.12.2022, между сторонами урегулированы их взаимные обязанности друг перед другом по долгу перед ФИО3.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчицы ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

- решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.09.2021 (вступило в законную силу 27.09.2021) иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств основного долга по договору займа от 11.05.2013 удовлетворен, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 500 000 руб.;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2022 (вступило в законную силу 30.08.2022) иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично; самостоятельный иск третьего лица ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании долга по договору займа от 11.05.2013 общим долгом супругов (по 1/2 доли за каждым) удовлетворен;

- определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 (вступило в законную силу немедленно – 27.12.2022) утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет процентов по договору займа от 11.05.2013.

Истец указал, что основной долг перед третьим лицом ФИО3 в сумме 6 500 000 руб. по договору займа от 11.05.2013 первоначально по судебному решению был взыскан только с него. Позднее указанный долг в сумме 6 500 000 руб. по судебному решению был признан общим долгом супругов Ч-вых в равных долях (по 1/2 доли за каждым). При этом при разделе имущества суд передал истцу имущества на указанную сумму долга больше с возложением обязательства лично расплатиться с кредитором ФИО3. Истец выполнил обязательства и уплатил единолично долг в сумме 6 500 000 руб..

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены самим кредитором – третьим лицом ФИО3 в письменных пояснениях.

Истец указал, что кредитор ФИО3 предъявил к бывшим супругам ФИО7 иск о взыскании договорных процентов по договору займа от 11.05.2013 в общей сумме 20 000 000 руб.. С целью снижения общего размера процентов истец содействовал заключению мирового соглашения посредством реальной уплаты большей части исковых требований ФИО3.

Указанное утверждение подтверждено материалами дела – определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 (вступило в законную силу немедленно – 27.12.2022) об утверждении мирового соглашения по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет процентов по договору займа от 11.05.2013.

Согласно положениям п. 2 резолютивной части определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 об утверждении мирового соглашения, в текст договора займа от 11.05.2013 внесены изменения, которым придана обратная сила, и общий размер договорных процентов ограничен суммой в 5 000 000 руб..

Согласно положениям п.п. 3 (3.1 – 3.1.6), 3.2 (3.2.1, 3.2.2) резолютивной части определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 об утверждении мирового соглашения, должник ФИО1 передает кредитору ФИО3 денежные средства и имущество на общую сумму 4 807 293 руб. 50 коп.; должница ФИО2 передает кредитору ФИО3 денежные средства и имущество на общую сумму 934 319 руб. 70 коп..

Истец указал, что к настоящему времени мировое соглашение исполнено в полном объеме.

Указанное утверждение подтверждено материалами дела – денежной распиской кредитора ФИО3 и его письменными пояснениями.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Таким образом, стороны исполнили свои долговые обязательства перед кредитором ФИО3 в части взыскания договорных процентов в неравных пропорциях, что противоречит решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2022 (вступило в законную силу 30.08.2022), которым долг супругов перед кредитором ФИО3 по договору займа от 11.05.2013 признан общим долгом супругов (по 1/2 доли за каждым).

Факт предъявления иска ФИО3, в рамках гражданского дела, по которому утверждено судом мировое соглашение, о взыскании договорных процентов в солидарном порядке, не умаляет вышеуказанного судебного решения о признании долга общим долгом супругов в равных долях.

Представители ответчицы указали, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022, размер ответственности каждого должника перед кредитором ФИО3 установлен в неравном размере, т.к. установлено, что должники не будут иметь никаких притязаний друг к другу после утверждения мирового соглашения.

Указанное утверждение опровергается материалами дела – определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022.

Согласно положениям абз. 2 и 3 п. 2 резолютивной части определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 об утверждении мирового соглашения, по итогам заключенного и исполненного мирового соглашения кредитор ФИО3 не будет иметь никаких претензий к должнику ФИО1 и к должнице ФИО2.

Утвержденное судом мировое соглашение не содержит положений устанавливающих согласие долевых должников ФИО1 и ФИО2 на отсутствие взаимных претензий по общему долгу супругов перед кредитором ФИО3.

ФИО1, как должник по договору займа от 11.05.2013 перед кредитором ФИО3 по двум судебным решениям, исполнил свои обязанности по мировому соглашению в неравной (большей) части долга, что не исключает его право на получение от второго должника возврата неосновательного денежного сбережения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 565 680 руб. 30 коп. = ((5 000 000 : 2) – 934 319 руб. 70 коп.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 028 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 1 565 680 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 028 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 1 581 708 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская