Решение по делу № 2-690/2023 от 23.01.2023 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-690/2023

74RS0002-01-2022-007920-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января-23 января 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее по тексту МУП «ПОВВ») в котором (с учетом уточнений) просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1098 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 596,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз КО-560» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «ПОВВ» и «№» г/н №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ФИО1 в размере 96900 руб. Для установления суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» без учета износа составила 186400 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление. Указала на то, что организация добросовестно выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит обязанность страхового возмещения потерпевшему и оплатит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, снимая с причинителя вреда обязанность возмещать его потерпевшему, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению расходов связанных с возмещением вреда, возложена на страховую компанию

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «ПОВВ» и «№» г/н №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско Страхование» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

5 августа ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховой компанией транспортное средство было направлено на осмотр, поскольку случай был признан страховым, то ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размер страховой выплаты.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 96900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 96900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро» истец обратился к ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 186400 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился при исполнение трудовых обязанностей, работает в должности водителя. Согласно путевому листу МУП «ПОВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «№ г/н №, управлял ФИО2

Кроме того представителем ответчика МУП «ПОВВ» не оспаривалось, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с МУП «ПОВВ»

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая исковые требования, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты произвела выплату страхового возмещения в размере 96900 руб., а указанной суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля, учитывая, что ФИО2 является работником МУП «ПОВВ» и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, то в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать, взыскать сумму ущерба в размере 89500 руб. с ответчика МУП «ПОВВ» (186400-96900).

Доводы представителя ответчика МУП «ПОВВ» о том, что ответственность по возмещению расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на страховую организацию, ошибочны.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем в дополнительном отзыве на исковое заявление указано, на завышенный размер оказанных юридических услуг истцу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №.08/22 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в досудебном урегулировании спора, предоставлении иных юридических услуг необходимых для исполнения обязанностей. Цена договора определена в размере 2000 руб., согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 оплачены услуги в размере 2000 руб. В соответствии с указанным договором представителем были оказаны услуги по составлению и направлению досудебной претензии.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №.09/22 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде, предоставлении иных юридических услуг. Цена договора определена сторонами в размере 8000 руб., согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 оплачены услуги в размере 8000 руб.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, где представитель истца ФИО4 принимала участие и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, заявленный истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителя ФИО4 на представление интересов ФИО1 по конкретному делу по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему транспортным средством «Митсубиси Паджеро», регистрационный номер <***>. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса Челябинской нотариальной палаты Челябинского городского округа <адрес> ФИО5 об уплате денежной суммы в размере 2100 руб., в соответствии с установленными тарифами за удостоверение доверенности.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 596,50 руб., учитывая, что в материалы дела представлены квитанции на сумму 324 руб. +185 (95,50+95,50), то возмещение расходов на услуги почты подлежат возмещению в размере 509 руб., поскольку они были связаны с направлением сторонам искового заявления, что необходимо для подачи искового заявления.

Требования о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 1098 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом для вызова ответчиков и представителя третьего лица на осмотр автомобиля в рамках подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, юридических услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (ИНН <***>, КПП 742150001) в пользу ФИО1 (№ сумму ущерба в размере 89500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1098 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 509 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко