Дело №2-105/2023

УИД323RS0004-01-2022-001695-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 588 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 276 588 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. и государственную пошлину в размере 5 966 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не виновен в произошедшем ДТП, поскольку убедился, что транспортное средство истца полностью остановилось, маневр был безопасен, разрешен ПДД и только после этого совершил поворот налево на прилегающую территорию. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно, поскольку эксперт ФИО6 исключена из реестра экспертов-техников Минюста РФ.

Ответчик ФИО5 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 276 588 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 пояснила, что ехала по главной дороге по правой полосе по <адрес> На левой полосе стояло несколько машин на поворот налево на перекрестке. Один из автомобилей включил правый поворот и начал перестраиваться, потом он остановился и она продолжила свое движение. Педали не перепутала и водителя на БМВ не пропускала и не останавливалась. У нее не было возможности его увидеть, потому что слева стояли машины. Она начала оттормаживать, пытаясь избежать столкновения, но избежать его не удалось.

ФИО2 в судебном заседании указал, что следовал на автомобиле «БМВ» со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> к съезду во двор, расположенный рядом с перекрёстком <адрес>-<адрес> он включил левый указатель поворота и полностью остановился в крайнем левом ряду по ходу движения. На светофоре горел «зелёный» разрешающий сигнал. Он выполнил полную остановку и не маневрировал, соблюдая п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 в его виновности в ДТП по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» №.... от года ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1 (когда автомобиль «Шкода» уступал дорогу):

Водитель автомобиля «Шкода» регистрационный знак №.... ФИО7 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак №.... ФИО2 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Шкода» регистрационный знак №.... ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с событием ДТП.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак №.... ФИО2 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По варианту 2 (когда автомобиль «Шкода» не уступал дорогу):

Водитель автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак №.... ФИО2 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Шкода» регистрационный знак №.... ФИО7 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак №.... ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с событием ДТП.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Шкода» регистрационный знак №.... ФИО7 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценивая действия водителей автомобилей в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно он в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности истцу, двигающемуся прямолинейно, то есть имеющему преимущество по отношении к нему, в результате чего произошло столкновение.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №.... без учета износа в размере 276 588 руб.

Иных сведений о стоимости причиненного потерпевшему ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО5 добровольно передал в пользование ФИО2 транспортное средство БМВ Х5» регистрационный знак №.... при этом в нарушение положений Закона об ОСАГО допустил к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен наряду с ФИО2, управлявшим транспортным средством, возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 276 588 руб.

Доводы ответчика о несоответствии квалификации эксперта ООО «Автотехэксперт» требованиям закона несостоятельны, поскольку эксперт, который принимал участие в производстве экспертизы и не состоит в реестре экспертов-техников, не проводил исследование в части установления технического соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, предметом исследования являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а также почтовые расходы в размере 511 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 966 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 276 588 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова