Дело № 2-5102/2022
59RS0007-01-2022-004721-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о незаконной приватизации земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчикам с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, переданного по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия права собственности на 1/16 доли земельных участков №, №, а также отсутствия права собственности на 1/8 земельного участка с кадастровым номером № у ФИО4, недействительной; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в части 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в части 1/16 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № недействительным, с признанием результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признании права собственности ФИО4 на земельные участки №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> с долей в праве собственности 1/16 на земельные участки №, №, и в размере 1/8 на земельный участок с кадастровым номером №.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости (далее - имущество): нежилое здание: одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м. Доля Истца в праве составляет ?. Кроме того, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 54 доли в праве принадлежит артезианская скважина № (литера Г по техническому паспорту) по адресу: <адрес>, павильон над скважиной площадью 8,1 кв.м, ограждение из металлической сетки (далее - Имущество).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №, площадью 12 993 кв. м, категория земель - земли поселений (населенных пунктов), под производственный комплекс, по адресу: <адрес>, Свердловский р-и, <адрес>, принадлежащем ответчику, на праве собственности, что подтверждается записью и Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 730 кв.м,, категория земель - земли населённых пунктов для размещения промышленных объектов, по адресу: <адрес>, принадлежащем Ответчику, на праве собственности, что подтверждается что подтверждается записью и Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорные земельные участки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были образованы путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, после чего земельным участкам были присвоены номера №, №37, №. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Лядовский Дом». Выдел земельных участков производился намеренно с целью ограничить права ФИО4 на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРП на участок в кадастровым номером № постоянное бессрочное пользование в соответствии с положениями ГК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Пермской области распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому была совершена приватизация имущества путем преобразования в ОАО «Лядовский Дом» с уставным капиталом 5472000 руб. Данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было издано без соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, а именно ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано имущество, расположенное на указанном земельном участке. Согласно ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного имущества» (далее –ФЗ «О приватизации») от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ собственники объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения, сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
ФИО4 во время приватизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лядовский Дом» земельного участка имела право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально доле своего имущества, расположенного на земельном участке.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации» при проведении процедуры приватизации ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (ране ТУ по пермской области) должно было опубликовать указанную информацию и довести до общего сведения. До общего сведения должны быть донесены сведения о кандидатуре эксперта, оценивающего стоимость имущества и дальнейший отчет об оценке имущества, подлежащего приватизации. Однако ФИО4, как собственник имущества, расположенного на земельном участке, не была уведомлена ни об одном из происходящих событий. Кроме того истцу неясно, каким образом часть имущества, принадлежащая ФИО4 и ФИО5 на праве собственности была передана ОАО «Лядовский Дом» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В уставный капитал ОАО «Лядовский Дом» передается здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит А,А1,А2,А3,А4), в то время как часть здания с лит. А4 на момент передачи уже имела свой кадастровый номер, представляла собой отельное помещение с отдельно зарегистрированном правом ФИО4, ФИО5
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в оттношении ОАО «Лядовский Дом» введена процедура наблюдения. Сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с нарушением прав ФИО4 в части неучета ее доли при приватизации единого участка, разделении участка на три составляющих и последующем отчуждении, так и оказание предпочтения кредитору ФИО5 при отчуждении имущества.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности на земельные участки от ОАО «Лядовский Дом» к ответчику. На момент регистрации ФИО5 права собственности на земельные участки, ОАО «Лядовский Дом» находилось в процедуре банкротства и ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о признании юридического лица банкротом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Право собственности ОАО «Лядовский Дом» на земельные участки возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации, в рамках исполнения требований кредиторов, в том числе заявителя по делу ФИО5 произошла реализация конкурсного имущества и закрытие конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из протокола № собрания кредиторов, у ОАО «Лядовский дом» было только два конкурсных кредитора - ФИО5 и его свекор ФИО6, являющийся собственником ? доли скважины, расположенной на приватизированном ОАО «Лядовский Дом» земельном участке. Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края по делу о несостоятельности ОАО «Лядовский Дом» ФИО7 производил погашение обязательных платежей за ОАО «Лядовский Дом», в связи с чем стал вторым кредитором после ФИО5 в отсутствие иных кредиторов. С ДД.ММ.ГГГГ указанная скважина находилась в пользовании «Амтек» на основании договора аренды от 01.02.2005. Учредителем ООО «Амтек» являлся Bacильев В.А., ФИО4 Таким образом, у ФИО5 можно выявить явный интерес в выделе участков и последующем банкротстве ОАО «Лядовский Дом», чтобы в дальнейшем споре выступать добросовестным приобретателем и ограничить ФИО4 в правах. ФИО5 выступил заявителем в рамках дела о признании ОАО «Лядовский Дом» несостоятельным и получил все имущество в рамках погашения им обязательств.
В приватизационном акте установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено насколько объектов собственности общей площадью 3042,7 кв.м., однако в передаточном акте отсутствует павильон над артезианской скважиной общей площадью 8,1 кв.м., расположенный на участке и сама скважина. В данную площадь входит склад общей площадью 360,9 кв.м. (литА4), принадлежащий на момент приватизации ФИО4 и ФИО5
3042,7/(360,9/2+8,1/2)=1/16 без учета скважины.
Поскольку основная производительность всего комплекса зависит от скважины, собственником которой являются ФИО4, ФИО5, необходимо определить долю ФИО4 в праве собственности на единый земельный участок в размере 1/8 доли, соответственно 1/8 доля в каждом разделенном участке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указал, что переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 17 690,7 кв.м, в частную собственность ОАО «Лядовский дом» состоялся при приватизации ФГУП «Лядовский плодоперерабатывающий дом» путем его акционирования, что следует из Распоряжения Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-p от ДД.ММ.ГГГГ «0б условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Лядовский плодоперерабатывающий дом»», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В состав имущественного комплекса акционерного общества вошел исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 690,7 кв.м., соответственно последний перешел из публичной собственности в частную в результате приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Положения нормы пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации, которую использует истец для правового основания своих требований, к отношениям сторон применены быть не могут. Сама по себе формулировка требования истицы о «признании недействительной приватизации земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № в части отсутствия права собственности но 1/2 долю у ФИО4» не наполнена смыслом, не указывает на способ защиты «права», не отвечает на вопрос о судьбе «приватизации земельных участков в иной части».
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50/37036/2009 ОАО «Лядовский дом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был назначен ФИО8 В рамках конкурсных процедур по реализации имущества должника, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено имущество, согласно Приложению №. на сумму 7 146 300 рублей. Земельный участок № площадью 12 993 кв.м, представлял собой лишь часть имущества, входящего в состав выставленного на торги лота. Формулировка исковых требований в ее настоящей редакции подразумевает признание недействительной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ее полном объеме, что невозможно ни с фактической, ни с правовой точек зрения.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Учитывая открытость сведений о приобретении ответчиком права собственности на спорные земельные участки в 2010 году, нет возможности говорить «о защите права» истицы по причине пропуска ею давностного срока для оспаривания соответствующих договоров купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ООО «Новолядовский источник» - ФИО3 возражала против заявленных требований.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В письменном отзыве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> указало, что считает заявленные к нему требования незаконными и необоснованными. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ' 'О приватизации государственного и муниципального имущества” (далее - Закон) состав гол- лежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения. А также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. Также в соответствии со ст. 28 Закона приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия [la праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды: занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Лядовский плодоперерабатывающий дом» приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «Лядовский плодоперерабатывающий дом» путем преобразования в открытое акционерное общество «Лядовский лом» с уставным капиталом 5472200 руб., состоящим из 547220 обыкновенных именных и бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Лядовский плодоперерабатывающий дом» согласно приложению № (п.2 распоряжения), куда вошел спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 17690,7 кв.м. Впоследствии из участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Таким образом, приватизирован был земельный участок с кадастровым номером № в ходе приватизации ФГУП «Лядовский плодоперерабатывающий дом» в АО «Лядовский дом», переход права собственности на него перешел к АО «Лядовский дом» ДД.ММ.ГГГГ; соответственно признать приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо арбитражный управляющий ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, судом извещен. В письменных пояснениях указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-37036/2009 была проведена процедура наблюдения в отношении ОАО «Лядовский дом» временным управляющим организации должника был назначен ФИО8 Согласно п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В феврале 2010 года к временному управляющему должника обратился директор ОАО с просьбой о даче согласия на отчуждение дух земельных участков, принадлежащих ОАО «Лядовский дом» по цене 500 тыс. руб. и 300 тыс. руб. (земельные участки с номерами №, №) Учитывая необходимость проведения процедур банкротства и отсутствие у должника иных средств, временным управляющим было дано такое согласие при условии направления вырученных средств от продажи на частичное погашение требований кредиторов и возмещении затрат, связанных с процедурой наблюдения.
Договоры купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ, временный управляющий выразил свое письменное согласие на совершение сделок в тексте заключенных договоров. Факт совершения указанных договоров купли-продажи нашел свое отражение в Отчете временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, представленному первому собранию кредиторов ОАО «Лядовский дом» Решением Арбитражного уда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-37036/2009 ОАО «Лядовский дом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был назначен ФИО8 В рамках конкурсных процедур по делу о банкротстве ОАО «Лядовский дом» в результате аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ победителю торгов ФИО5 было продано имущество организации-должника согласно приложению № на общую сумму 7146300 руб. В состав отчужденного на торгах имущества должника покупателем по договору был приобретен земельный участок с кадастровым номером №.
Третье лицо Управление Россреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось, представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении искового заявления по существу без участия представителя третьего лица (т.1 л.д.195).
Иные участвующие в деле лица участия не принимали, судом извещались.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, свердловский район, <адрес>:
- одноэтажное нежилое здание павильона над скважиной общей площадью 8,1 кв.м., артезианская скважина № (литера Г), ограждение из металлической сетки;
- одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем площадью 360,9 кв.м. (т.1 л.д.23-29).
Одноэтажное нежилое здание павильона над скважиной общей площадью 8,1 кв.м., артезианская скважина № (литера Г), ограждение из металлической сетки расположены на земельном участке с кадастровым номером №;. одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем площадью 360,9 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО9 (т.1 л.д. 216-221).
Ранее земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером №, который на основании бессрочного (постоянного) пользования принадлежал ФГУП «Лядовский перерабатывающий дом».
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом было издано от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Лядовский плодоперерабатывающий дом» (т.1 л.д. 121).
Пунктом 2 данного распоряжения определено приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Лядовский плодоперерабатывающий дом» путем преобразования в открытое акционерное общество «Лядовский дом» с уставным капиталом 5472200 руб., состоящим из 547220 обыкновенных именных и бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Также данным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Лядовский плодоперерабатывающий дом» согласно приложению № (п.2 распоряжения), куда вошел спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 17690,7 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № в ходе приватизации ФГУП «Лядовский плодоперерабатывающий дом» перешел в собственность в АО «Лядовский дом» ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии из участка с кадастровым номером № АО «Лядовский дом» ДД.ММ.ГГГГ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.
Записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Лядовский дом» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-51)
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-37036/2009 была введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Лядовский дом», временным управляющим организации должника был назначен арбитражный управляющий ФИО8 (т.1 л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лядовский дом» были заключены с письменного согласия арбитражного управляющего ФИО8 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № с ФИО5 (т.1 л.д.168-172, 174-178)
Записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-51).
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах торгов имуществом ОАО «Лядовский» дом в процессе ликвидации ОАО «Лядовский дом» как несостоятельного (банкрота) ФИО5 приобрел у ОАО «Лядовский» дом в лице конкурсного управляющего ФИО8 недвижимое и движимое имущество ОАО «Лядовский дом» согласно приложению 1 (т.1 л.д.31-51).
В состав приобретаемого имущества был включен земельный участок площадью 12993 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1.л.д.88).
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-51).
Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ОАО «Лядовский» в порядке приватизации государственного имущества в процессе акционирования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.03.2010[, переход права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было известно о совершении оспариваемых сделок в 2010 году.
С исковым заявлением незаконной приватизации земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также истцом пропущен предельный десятилетний срок для лица, не являющегося стороной сделки, установленный п.1ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконной приватизации ОАО «Лядовский дом» земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами 59:01:5111517:36, №, заключенных между ОАО «Лядовский дом» и ФИО5
Поскольку требования истца о признании за ней права собственности ФИО4 на земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес> с долей в праве собственности 1/16 на земельные участки № вытекают из требований об оспаривании сделок приватизации купли-продажи земельных участков, в удовлетворении которых судом отказано, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
При таком положении дел, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Россрестр) осуществлять регистрацию сделок, перехода, прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; наложен запрет ФИО5 размещать на земельных участках с кадастровыми номерами59:№, расположенных по адресу: <адрес>, объектов недвижимости, в том числе осуществлять любое строительство, в том числе размещение артезианской скважины на указанных земельных участках.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 03.08.2022.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконной приватизации земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 03.08.2022.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022.
Копия верна.Судья Е.П. Гурьева