Дело № 2а-1447/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Рыжовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, выразившееся в неснятии арестов с автомобиля супруга должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения снять имеющиеся аресты с автомобиля супруга должника.
В обоснование иска указано, что решением ...... от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) по делу №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
В рамках дела о банкротстве установлено, что должник – ФИО1 состоит в браке с ФИО6 За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Владимирской области №... от 17.02.2022 за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль марки ГАЗ, ......
На указанный автомобиль наложены два ограничения:
1. запрет на регистрационные действия, документ №... от 08.02.2021, ФИО5, ......
2. запрет на регистрационные действия, документ №... от 23.12.2020, ФИО7, ......
Один из запретов наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5. В настоящее время исполнительное производство №... от 04.02.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира у судебного пристава-исполнителя ФИО4
На момент отправки требования финансового управляющего о снятии ареста с автомобиля, судебным приставом-исполнителем являлась ФИО3
Взыскателем является ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В мае 2022 года финансовым управляющим должника направлено требование в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира о снятии ареста с автомобиля супруга должника с целью его дальнейшей реализации. Требование получено 24 мая 2022г., срок ответа на требование истек 30 мая 2022г.
Аресты с автомобиля до настоящего времени не сняты.
Определениями суда в протокольной форме от 18.07.2022 и 09.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП РФ по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5
В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, административные ответчики СПИ ОСП Фрунзенского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП РФ по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании 18.07.2022, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указала, что в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Требования, указанные в исполнительном документе, на 18.07.2022 не исполнены. Остаток задолженности составляет 644710 руб. 22 коп., исполнительский сбор - 45129 руб. 72 коп. В связи с чем, оснований для снятия ареста с автомобиля должника не имеется.
Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №..., выданного ...... 11.11.2020, 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в сумме 644710 рублей (л.д.39). В рамках данного исполнительного производства 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО6, - ГАЗ 33302, ...... Поручено ГИБДД МВД России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д.46-47).
24.05.2022 в ОСП Фрунзенского района г.Владимира от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило требование о незамедлительном снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ГАЗ 33302, ......
В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Судом установлено, что на основании решения ...... от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) по делу №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.5).
Автомобиль ГАЗ 33302, ......, в отношении которого финансовый управляющий просит снять арест, ФИО1 не принадлежит.
Собственником данного автомобиля является супруг ФИО1 - ФИО6, который, несостоятельным (банкротом) не признавался. Решение в признании его банкротом не принималось.
По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 задолженность ФИО6 по исполнительному производству на 19.08.2022 составляет: основной долг взыскателю - 644710,22 руб., исполнительский сбор – 45129,72 руб. Задолженность с 04.02.2021 не уменьшается (л.д.84).
При таких обстоятельствах, законных оснований для снятия ареста с автомобиля ГАЗ 33302, ...... у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 в ответе на обращение финансового Управляющего ФИО2 обоснованно отказала в снятии указала, что для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 33302, ......, необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д.75).
Исходя из изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, выразившегося в неснятии ареста с автомобиля супруга должника, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании бездействия, выразившегося в неснятии арестов с автомобиля супруга должника, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения снять имеющиеся аресты с автомобиля супруга должника - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций