Дело № 2-3679/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002669-41

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Союзметалл» о возмещении материального ущерба от преступления,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ООО «Союзметалл» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 53179 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года ФИО5, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, совместно с другими лицами, введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, прибыли к гаражу №, принадлежащему ФИО6, расположенному в гаражном массиве «<данные изъяты>», действуя по указанию ФИО5, газорежущим оборудованием срезали петли металлических ворот на данном гараже, а ФИО5 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая преступление в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, ФИО5 при помощи ФИО1 и ФИО2, введенных ФИО5 в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, сложил срезанные металлические ворота возле гаража №, тем самым совершив их тайное хищение, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9387 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, ФИО5 в период с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, продолжая совершать преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проход незаконно проник в указанный гараж, откуда при помощи ФИО1 и ФИО2, введенных им в заблуждение относительного правомерности его действий и не осознающих их противоправный характер, тайно похитил автомобиль «Volvo 340» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4, а также принадлежащую ФИО6 металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, переместив их из помещения гаража на улицу. Похищенные ворота от гаража, металлическую дверь, автомобиль «Volvo 340» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле, по указанию и под руководством ФИО5 были погружены при помощи подъемного механизма с системой захвата на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не осознающего противоправный характер действий ФИО5, и сданы в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым ФИО5 совершил его тайное хищение, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 53179 рублей. Рыбинским городским судом Ярославской области 23.05.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного при указанных выше обстоятельствах.

На момент обнаружения автомобиль «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, находился в пункте приема металла ООО «Союзметалл», под грудой черного металла, что привело к получению дополнительных существенных механических повреждений.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила своего представителя ФИО7 по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не возражает передать автомобиль ответчикам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возращений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Союзметалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Рыбинского городского суда Ярославской области №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Рыбинского городского суда от 23.05.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Согласно приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.05.2023 преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, 28 декабря 2022 года, ФИО5, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, совместно с другими лицами, введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, прибыли к гаражу №, принадлежащему ФИО6, расположенному в гаражном массиве «<данные изъяты>», действуя по указанию ФИО5, газорежущим оборудованием срезали петли металлических ворот на данном гараже, а ФИО5 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая преступление в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, ФИО5 при помощи ФИО1 и ФИО2, введенных ФИО5 в заблуждение относительно правомерности его действий и не осознающими их противоправный характер, сложил срезанные металлические ворота возле гаража №, тем самым совершив их тайное хищение, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9387 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, ФИО5 в период с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, продолжая совершать преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проход незаконно проник в указанный гараж, откуда при помощи ФИО1 и ФИО2, введенных им в заблуждение относительного правомерности его действий и не осознающих их противоправный характер, тайно похитил автомобиль «Volvo 340» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4, а также принадлежащую ФИО6 металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, переместив их из помещения гаража на улицу. Похищенные ворота от гаража, металлическую дверь, автомобиль «Volvo 340» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53179 рублей, с находившимся в нем пледом в чехле, по указанию и под руководством ФИО5 были погружены при помощи подъемного механизма с системой захвата на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не осознающего противоправный характер действий ФИО5, и сданы в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым ФИО5 совершил его тайное хищение, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 53179 рублей.

Автомобиль «Volvo 340», с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 сдан на металлолом в пункт приема металла ООО «Союзметалл». Из материалов уголовного дела следует, что на момент обнаружения автомобиль «Volvo 340», государственный регистрационный №, находился под грудой черного металла, что привело к получению дополнительных существенных механических повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2022, содержащегося в материалах уголовного дела (Т.1, л.д. 14-16) следует, что на территории пункта приема металлолома ООО «Союзметалл», по адресу: <адрес>, в груде металла обнаружены две створки от металлических ворот, а также автомобиль «Volvo», с государственным регистрационным знаком №. Каркас автомобиля в области крыши сильно поврежден. В двери отсутствует стекло. Капот и багажник сняты.

В соответствии с п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 980, прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных или цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием) либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Указанный акт является документом строгой отчетности и должен иметь сквозную нумерацию.

В форме приемо-сдаточного акта, предусмотренной Приложением №, в качестве обязательных сведений предусмотрены сведения об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов.

В материалах уголовного дела (Т.1, л.д. 136) имеется приемо-сдаточный акт от 28.12.2022 №, составленный ООО «Союзметалл», из которого следует, что сдатчик металла ФИО1 Основания возникновения права собственности у сдатчика лома отходов металла не указаны.

Таким образом, ООО «Союзметалл» при приеме автомобиля истца не убедился в том, что сдаваемый в металлолом автомобиль принадлежит сдатчику металла на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», находящемуся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля «Вольво 340», по состоянию на 28.12.2022 – 53179 руб. Установить техническое состояние данного автомобиля по состоянию на 28.12.2022 не представляется возможным.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует закону как по форме, так и по содержанию. Ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по указанным вопросам в рамах производства по гражданскому делу.

Установленный размер ущерба в размере 53179 рублей ответчиками не оспаривался. Представитель истца пояснил, что данная сумма - полная стоимость поврежденного автомобиля. Утилизационную стоимость истец оценивать не намерена, готова передать остатки автомобиля ответчикам. В настоящее время автомобиль находится возле пункта приема металла ООО «Союзметалл». В ходе следствия истец написала следователю расписку о получении автомобиля, но автомобиль от пункта металлолома не забрала, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда истцу ответчиками. ФИО5 похитил автомобиль истца. ООО «Союзметалл» принял автомобиль истца в металлолом, не убедившись в наличии законных прав в отношении данного имущества у сдатчика металла, и не обеспечив при этом его надлежащего хранения. Автомобиль обнаружен в пункте приема ООО «Союзметалл» под грудой другого металла, со значительными повреждениями, описанными выше, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 53179 рублей.

При этом, суд возлагает на истца обязанность после возмещения ущерба передать ответчикам оставшиеся части от автомобиля «Volvo 340», государственный регистрационный знак № за счет ответчиков, с цель избежания неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1796 рублей 00 копеек, на ксерокопирование – 360 рублей, почтовые расходы – 500 рублей (Почтовые документы представлены на сумму 730 рублей 92 копейки. Просить о возмещении расходов в меньшем размере – право истца). Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы на оформление доверенности 2600 рублей истец в исковом заявлении, либо в отдельном заявлении взыскать не просит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанций, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1796 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 360 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы 12656 рублей (10000+1796+360+500).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) солидарно с ФИО5 (паспорт №) и ООО «Союзметалл» (ИНН №) в возмещение ущерба 53179 рублей, судебные расходы в общей сумме 12656 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность передать автомобиль «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, ответчикам по требованию и за счет ответчиков, после возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова