Апелляционное определение по делу № 33-6700/2023 от 12.09.2023

Изготовлено 12 сентября 2023 года

Судья Петухов Р.В. № 33-6700/2023

76RS0014-01-2023-002350-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

11 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму 198 853,95 руб.

Копию определения направить в службу судебных приставов – для исполнения, сторонам – для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 января 2014 за период с 11 июня 2014 по 18 декабря 2018 года в сумме 198 853,95 руб., а именно, 136 297,88 руб. основного долга, 62 556,07 руб. процентов.

Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором ООО «Экспресс-Кредит» просит наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является неправильным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Из материалов дела видно, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 января 2014 за период с 11 июня 2014 по 18 декабря 2018 года в сумме 198 853,95 руб., а именно, 136 297,88 руб. основного долга, 62 556,07 руб. процентов.

Вместе с тем, в исковом заявлении, содержащем просьбу о принятии мер по обеспечению иска, отсутствуют обоснования, по которым истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда о том, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, имеется риск утраты имущества, не основан на заявлении истца и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что решением Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2016 года задолженность по указанному кредитному договору с ФИО1 взыскана и решение суда ею исполнено, решением Костромского районного суда Костромской области от 20 апреля 2023 года в иске ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с нее задолженности по тому же кредитному договору отказано, материалами дела не опровергнуты, подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Костромского районного суда Костромской области в сети Интернет.

По изложенным причинам вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является ошибочным, определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) об обеспечении иска в отношении имущества ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Председательствующий