Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-26047/2023
50RS0019-01-2022-004994-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО Московский Кредитный Банк, ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО СФО ИнвестКредит Финанс, ООО Займ-Экспресс, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО МФО Центрофинанс Групп, ООО НЭЙВА, Среднерусскому банку ПАО Сбербанк России, ООО ЭОС о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца.
В обоснование иска указывала на то, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФСП России по Московской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателей задолженности имущественного характера на общую сумму около 1 251 637, 06 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ГКУСО Московской области Семейный центр «Клинский» направлено постановление об удержании из заработной платы должника суммы долга. Размер удержаний составляет 20 %. На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок. Размер ее средней заработной платы составляет 43 322,50 рублей, следовательно, после удержания денежных средств истцу недостаточно, чтобы обеспечивать несовершеннолетнего ребенка всем необходимым. Настоящее исковое заявление в суд подано в целях сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума на ребенка.
В судебном заседании ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что кроме заработной платы она не имеет иного дохода, не получает алименты на ребенка. Также ее расходы состоят в оплате коммунальных платежей и бытовых нужд своих и ребенка. Представила возражения на отзыв Сбербанка.
Ответчики ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", ООО "ЭОС", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.
От ответчика Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" ранее в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором он просил суд отказать истцу в иске.
Третье лицо представитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ФИО доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить ее исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она не подавала заявлений о взыскании алиментов с отца ребенка.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФСП России по Московской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", ООО "ЭОС", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженности имущественного характера на общую сумму около 1251637, 06 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ГКУСО Московской области Семейный центр «Клинский» направлено постановление об удержании из заработной платы должника суммы долга. Размер удержаний составляет 20 %.
Обращаясь в суд с иском, ФИО просила сохранить ей, как должнику, заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).
Согласно Постановлению Правительства Московской области от 21.12.2022 г. N 1430/46 размер прожиточного минимума на душу населения с 01.01.2023 г. составляет – 17 277 рублей, для трудоспособного населения – 18 832 рубля, для пенсионеров – 14 858 рублей, на ребенка 16 759 рублей.
В соответствии со справками 2НДФЛ, представленными истцом, средняя заработная плата истца составляет 43 322,50 рублей (л.д.21,22).
Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен, при этом, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку такое уменьшение фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителей по вынесению постановления об удержаний из заработной платы должника с последующим постановлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в полной мере соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не нашел оснований для какого-либо пересмотра процента удержания.
При применении постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем в связи с заявлением ФИО о сохранении прожиточного минимума (л.д.28-39) процент удержания составляет 20% от заработной платы, а в случае его уменьшения приведет к нарушению прав взыскателя и фактически уклонению от исполнения требований исполнительны документов.
Кроме того, наличие иных кредитных обязательств и расходов должника не является безусловным основанием для сохранения за должником заработной платы, превышающей прожиточный минимум, так как кредитные обязательства являются добровольным волеизъявлением стороны, а расходы на ребенка также должен нести и второй родитель.
Также судом первой инстанции учтено, что низкий размер заработной платы истца, несоответствие ее дохода после произведенных удержаний по исполнительному документу, не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя, в связи с чем, учитывая также положения статей 4, 69, 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи