Судья – ...........1 Дело ........
........
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........2
судей ...........10, ...........3
по докладу судьи ...........10
при помощнике судьи ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........5 на определение Ленинского районного суда ............ от .......... об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ............ от .......... по делу по иску ...........5, ...........6, ...........9 к ...........8, администрации ЗО ............ о признании договора приватизации недействительным в части.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ...........7 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........7
От директора ГБУ СО КК «Армавирский ПНИ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая ...........5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.
Доводы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а позиция, что заключение эксперта от .......... и заключение эксперта от .......... не были исследованы и не оценены судом первой инстанции является несостоятельной, не доказанной, и не относящейся к основаниям пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом достоверно установлено, что брак, зарегистрированный между ...........5 и ...........8 .........., был признан недействительным на основании решения Ленинского районного суда ............ от .........., которое вступило в законную силу.
Кроме того, судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........7 подтвердила, что не обжаловала данное решение суда, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиопротоколом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ...........7 и ее дети не являются членами семьи ...........8, поскольку ввиду недействительности брака у истцов изначально не возникло оснований требовать выделения им в собственность части спорной квартиры на основании приватизации.
Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что с момента вынесения решения в 2012 году прошло более 10 лет, ранее ...........7 не обращалась с подобными заявлениями, то есть не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ............ от .......... – оставить без изменения, частную жалобу ...........5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........
Председательствующий ...........2
Судьи ...........10
...........3
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................