Дело 12-173/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу защитника Открытого Акционерного Общества «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от 15.11.2023 о привлечении Открытого Акционерного Общества «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от 15.11.2023 Открытое Акционерное Общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Брянский гормолзавод» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указал о том, что принадлежащим ОАО «Брянский гормолзавод» транспортным средством <данные изъяты> в указанное в постановлении время в указанном месте 11.11.2023 в 08:19:11 час по адресу <адрес> в сторону <адрес> управляло иное лицо: водитель арендатора транспортного средства <данные изъяты> который и совершил правонарушение, которое было зафиксировано специальными техническими средствами. Автомашина находилась во владении <данные изъяты> на основании заключенного 01.09.2023 договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и полисом ОСАГО. Сославшись на указанные обстоятельства, указав о том, что согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, защитник ОАО «Брянский гормолзавод» просит постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что 11.11.2023 в 08,19,11 минут по адресу <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 77 км.ч., при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД», обществу на основании части 6 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства защитником ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Статьей 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Заявляя о незаконности указанного постановления, защитник ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» сослался на то, что 11.11.2023 в 08:19:11 минут принадлежащее обществу транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица – юридического лица <данные изъяты>, который владел указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.09.2023 с арендодателем собственником транспортного средства ОАО «Брянский гормолзавод».

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений, вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме,

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, и освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

В подтверждение доводов о том, что в указанное в постановлении время в указанном месте транспортным средством <данные изъяты> управляло иное лицо, защитником ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.09.202 между Арендодателем ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» и Арендатором <данные изъяты> согласно которому Арендодатель ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» предоставил Арендатору во временное хранение и пользование за плату транспортные средства согласно приложению № без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию, а Арендатор обязался в течение срока действия аренды своими силами осуществлять управление транспортными средствами (л.д. 5), а также, акт приема-передачи транспортного средства, подписанием которого 01.09.2023 Арендодатель ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» и Арендатор <данные изъяты> зафиксировали факт передачи Арендатору в т.ч. автомобиля <данные изъяты> (пункт 1.29) (л.д. 6-8), а также, страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, страхователь ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД», транспортное средство <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 00:00 час 30.04.2023 по 24:00 час. 29.04.2024 (л.д. 4).

Принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным на неопределенный срок, сведений о прекращении договора аренды и возврате транспортного средства из владения Арендатора АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений защитника ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время 11.11.2023 в 08:19:11 минут в момент нахождения по адресу <адрес> в сторону <адрес>, принадлежащим ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» транспортным средством <данные изъяты> управляло и владело иное лицо - <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что на время совершения вменяемого правонарушения транспортное средство транспортное средство выбыло из владения и пользования ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД», в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут принятие решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Открытого Акционерного Общества «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от 15.11.2023 о привлечении Открытого Акционерного Общества «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от 15.11.2023 о привлечении Открытого Акционерного Общества «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня получения копии решения.

Судья Захарова Е.П.