Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Б. Рус» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца - ООО «Фольксваген Б. Рус» в лице представителя в порядке передоверия – ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3,

установила:

ООО «Фольксваген Б. Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 500 482 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 2 608 840 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 205 руб. и 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 (заёмщик) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Б. РУС» (Б.) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита на приобретение автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 года выпуска в соответствии с условиями кредитования, содержащимися в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, утв. протоколом правления ООО «Фольксваген Б. РУС» от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и погашении в течение 30 рабочих дней задолженности по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 500 482 руб. 28 коп., из которых: 471 181 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 178 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 121 руб. 73 коп. - неустойка.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ООО «Фольксваген Б. Рус» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов на уплату государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Фольксваген Б. РУС» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита на приобретение автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в соответствии с условиями кредитования, содержащимися в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретения автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 407 896,63 руб. на срок до <данные изъяты> под 6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, установлена в размере 73 230,04 руб.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Б. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет 500 482,28 руб.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком, начиная с <данные изъяты>, не исполняются взятые на себя обязательства, и необходимости погашения в течение 30 рабочих дней задолженности по кредиту в размере 500 482,28 руб., в том числе: 471 181,78 – сумма основного долга, 5 178,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 121,73 руб. – неустойка.

Также в данном уведомлении указаны реквизиты банковского счета для погашения задолженности. При этом данный номер счета отличается от номера счета, реквизиты которого были приведены в п. 19.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15, оборот) и согласованы сторонами договора в качестве реквизитов счета для погашения задолженности по кредиту.

Стороной истца не предоставлено достоверных доказательств направления ответчику либо вручения ему уведомления от <данные изъяты> № Р-14867 о досрочном расторжении договора с требованием досрочного полного погашения кредита по инициативе кредитора, содержащего реквизиты счета для погашения долго по кредиту, как и доказательств сообщения ответчику реквизитов для погашения иным способом.

Как подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ответчику стало известно о рассмотрении настоящего дела от представителя ФИО3, действующей в интересах ответчика по иному делу и после ознакомления с материалами дела, ответчиком была произведена оплата, что подтверждается чеками от <данные изъяты> на сумму 76 500 руб. и от <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. по указанным истцом реквизитам в уведомлении от <данные изъяты> № Р-14867.

Суду предоставлены доказательства направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление с дополнениями от <данные изъяты>, а также предложения о заключении мирового соглашения с просьбой предоставить расчёт задолженности.

Истец предоставил суду и ответчику справку об остатке ссудной задолженности от <данные изъяты>, согласно которой сумма требований, несмотря на произведённые истцом погашения долга, осталась неизменной.

Как следует из возражения ответчика, им добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору и ежемесячно вносились платежи более установленного ежемесячного размера до <данные изъяты>, пока не прекратили работать ресурсы (приложение), обеспечивающие прием платежей по кредиту. В указанный период в связи с санкционными действиями в сфере экономики из-за специальной военной операции Б. с привлечёнными зарубежными партнерами начали испытывать трудности в работе. Ответчик полагал, что получит официальное уведомление об изменении реквизитов или иных условий согласно договору, как было сообщено ответчику по телефону при звонке в Б..

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего вручения ответчику уведомления от <данные изъяты> № Р-14867 о досрочном расторжении договора и досрочном полном погашении кредита по инициативе кредитора, а также копии искового заявления от <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по ихь применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, учитывая баланс интересов участников правоотношений, очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, а также действия ответчика, оплатившего просроченную задолженность по основному долгу по спорному кредитному договору в разумный срок после того, как ему стали известны банковские для перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств такого злоупотребления стороной ответчика представлено не было.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 14 205 руб. (8 205 руб. и 6 000 руб.), подлежала взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в возмещении расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Б. Рус» расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 205 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Б. Рус» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: