74RS0006-01-2023-002587-79

Дело № 2-3098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 577 896 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 619 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8978 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между 2 апреля 2023 года в 00 часов 35 минут возле (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Империя Авто», совершил наезд на препятствие (фонарный столб), чем причинил автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО « ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №Д от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> определена как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составила 577 896 руб. Ввиду чего, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, почтовых расходов.

Представитель ООО «Империя Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал о том, что ФИО1 с ООО «Империя Авто» в трудовых отношениях не состояли на момент ДТП и не состоят в настоящее время, договор аренды автомобиля не заключался, вместе с тем, ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО, управлял транспортным средством на основании доверенности. Транспортное средство в настоящее время восстановлено, каких-либо документов подтверждающих документов об этом сторона истца представлять в суд не будет, так же как и документов об отсутствии трудовых отношений, либо отношений в области аренды автомобиля, полагал, что отсутствующие обстоятельства не подлежат доказыванию, ввиду чего, запрос суда об истребовании сведений не исполнен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресам мест временной и постоянной регистрации, возвращены конверты с отметками по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 2 апреля 2023 г. в 00 часов 35 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на препятствие (фонарный столб).

Постановлением по делу об административной ответственности от 5 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Империя Авто», что следует из карточки учет транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №Д от 12 апреля 2023 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1379703 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 604 руб. Средняя стоимость годных аналогов Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 761 500 руб.

Оценив доказательства в обоснование стоимости материального ущерба, включая заключение автотехнической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, исковые требования ООО «Империя Авто» являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Империя Авто» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 577 896 руб. (761 500 руб. - 183 604 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № Серии АА от (дата), а также расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме 619 руб. 12 коп., из которых 350 руб. 08 коп. – по отправке телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от (дата) №, 246 руб. 04 коп. и 23 руб. – по отправке копий искового материала, что подтверждается кассовыми чеками от (дата)

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8978 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес) ССР (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 577 896 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья О.С. Тараканова