Решение по делу № 2-3633/2023 от 13.12.2023 - о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать трудовую книжку без внесения записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

К делу номер

УИД: 23RS0номер-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать трудовую книжку без внесения записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ», в котором просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности «Специалиста по охране труда» Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» (ИНН <***>); признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него недействительной записи об увольнении; взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок и иные выплаты за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в должности специалиста по охране труда ООО ОДИССЕЯ» с ДД.ММ.ГГГГ При заключении трудового договора, ФИО1 в связи с небольшой оплатой труда (15 660 рублей) руководством ООО «ОДИССЕЯ» был установлен 2-х часовой рабочий день и удаленная работа, с полной оплатой труда ежемесячно, согласно штатного расписания. С марта 2020 года, с согласия работодателя ФИО1 был переведен на дистанционный режим работы, с необходимостью нахождения в ООО «ОДИССЕЯ» для проведения инструктажей. Вся необходимая информация для работы направлялась ФИО1 на корпоративную электронную почту. К указанной трудовой деятельности ФИО1 приступил с согласия работодателя. На указанных выше условиях трудился до увольнения ДД.ММ.ГГГГ На аналогичных условиях ранее работали в должности специалистов по охране труда ООО «ОДИССЕЯ» следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в настоящее время трудится ФИО8 На рабочем месте в ООО «ОДИССЕЯ» фактически бывает только один день в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергаюсь в данной организации различным издевательствам и оскорблениям со стороны следующих работников: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников отдела внутренней безопасности. Сотрудники ООО «ОДИССЕЯ»: главный инженер ФИО13, исполнительный директор ФИО14, работник ФИО15 неоднократно требовали от ФИО1 убраться из ООО «ОДИССЕЯ», т.е. уволиться. Последняя ФИО15 неоднократно высказывала в адрес истца угрозы убийством и физической расправы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ОДИССЕЯ» по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что, с ведома и по поручению работодателя ФИО1 на протяжении 4 лет осуществлялась работа в ООО «ОДИССЕЯ» на непостоянной (удаленной) основе, с необходимостью присутствия в ООО «ОДИССЕЯ» для проведения инструктажа сотрудников. Оплата за все это время производилась как за полностью отработанное время, согласно штатного расписания. Работодатель сам предложил указанные условия работы, в дальнейшем был с ними согласен. Дни, выставленные работодателем, как, якобы отсутствие на рабочем месте, ФИО1 находился на работе. Причем работодателем все дни прогула оплачены, что подтверждается расчетным листком за июнь месяц 2023 года, платежными ведомостями номер и 111 от ДД.ММ.ГГГГ Работник ООО «ОДИССЕЯ» ФИО13, исходя из личных коммерческих интересов сфальсифицировал документы, согласно которых ФИО1 как бы отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последний день работы работодателем ФИО1 не была выдана трудовая книжка, и не произведен окончательный расчет. Окончательный расчет по заработной плате был произведен только ДД.ММ.ГГГГ Ведомость номер от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель также незаконно, в нарушение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные возражения производил удержания из заработной платы в период с октября 2022 года по июнь 2023 года, за якобы ранее выплаченный аванс в декабре 2021 года. Каких-либо заявлений, или согласия на удержания из заработной платы ФИО1 не давал. Общая сумма незаконных удержаний составила 21 000 рублей. Таким образом, ООО «ОДИССЕЯ» не исполнило решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер по иску ФИО1 к ООО «ОДИССЕЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться. Повторно произвело удержание ранее зачтенной судом суммы денежных средств. С октября 2022 года, работодатель выплачивает заработную плату ниже минимальной, установленной законодательством. Работодателем не произведена выплата заработной платы за июль - август 2021 года в сумме 16 000 рублей. На рабочем месте, которое ФИО1 занимал с ДД.ММ.ГГГГ не была проведена специальная оценка условий труда. Оно не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Данное помещение не является рабочим кабинетом, не оборудовано офисной мебелью, необходимым оборудованием и относится к прачечной. Таким образом, по вине работодателя - ООО «ОДИССЕЯ» (ИНН <***>), в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться. В установленный законодательством месячный срок ФИО1 обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, какого либо ответа мной не получено до сих пор. Документы о его отсутствии на рабочем месте являются заведомо подложными, содержат недостоверную информацию, так же подписаны работниками ООО «ОДИССЕЯ», которые находятся со ФИО1 в длительных личных неприязненных отношениях. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил в своем рабочем кабинете отсутствие рабочей документации. Так же в этот день работник отдела внутренней безопасности Рустам, пытался преградить путь к проходной, стал насильно удерживать, пытаясь нанести удары, организовал конфликт и драку. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, невозможность продолжать в дальнейшем свою профессиональную деятельность в сфере охраны труда, что причинило ему моральный вред в форме тяжелых нравственных страданий. Средний дневной заработок, за время работы в указанной организации составил 950 рублей (взят из расчетного листа), таким образом, на день подачи заявления в суд задолженность за работодателем составляет 950 рублей х 80 дней - 76 000 рублей компенсации вынужденного прогула, 19 950 рублей оплаты за задержку трудовой книжки, 16 000 рублей невыплаченной ранее заработной платы и 21 000 рублей незаконно удержанных денежных средств, всего 132 950 (Сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месту слушания был извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО17 в решении спора просила в исковом заявлении отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, буду извещенным надлежащим образом о дате, времени и месту слушания. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя в лице заместителя начальника отдела о рассмотрении спора без участия.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд, руководствуясь ст. 167 ГРК РФ, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истца, извещенного надлежащим образом, и третьего лица, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства по делу должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 был принят на работу в ООО «ОДИССЕЯ» ДД.ММ.ГГГГ на условиях 40-часовой рабочей недели, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Согласно доводам иска, ФИО1 с марта 2020 года переведен на дистанционную работу.

Порядок перевода работника на дистанционную работу предусмотрен ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, которая требует оформления соответствующего трудового договора или дополнительного соглашения. Документального подтверждения о переводе ФИО1 на дистанционную работу истцом не предоставлено.

Напротив, опровержением довода истца о дистанционной работе являются служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он сам пытается доказать свое фактическое нахождение на рабочем месте во время заактированных прогулов.

До подачи рассматриваемого искового заявления, в том числе при неоднократных обращениях в суд, Государственную инспекцию труда <адрес> и прокуратуру, данный довод не фигурировал, что свидетельствует в пользу того, что истец просто пытается оправдать своё отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни прогулов).

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 с марта 2020 года и вплоть до увольнения переведен на дистанционную работу не соответствует действительности.

ФИО1 уволен из ООО «ОДИССЕЯ» ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Приказ номер-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно подп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Лист нетрудоспособности ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и к работе Работник должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, что подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13 и ФИО18, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности не имеется.

В базе данных ФСС сведения о нетрудоспособности ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, о том, что он был на работе, но в тоже время, в противоречие данному утверждению, в абз. 3 указывает, что был вынужден ухаживать за родителями в указанные дни, и на работу в ООО «ОДИССЕЯ» был принят на 1-2 часовой рабочий день, что противоречит Трудовому договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1

По результатам рассмотрения вышеизложенных фактов было принято решение об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ установлен общий порядок расторжения договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом специалиста по персоналу ООО «Одиссея» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующая запись специалиста по персоналу ООО «Одиссея» ФИО19 на Приказе номер-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновано и имеет законные основания.

Утверждение о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте не соответствует действительности, т.к. Работник фактически отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства, в т.ч., отсутствие уважительной причины отсутствия на рабочем месте и поведение самого работника после появления на работе.

Документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения ФИО1 о нападении на него сотрудника отдела внутренней безопасности, об угрозах убийством и физической расправы со стороны ФИО15, не подтверждены никакими доказательствами.

Действия ООО «ОДИССЕЯ» по увольнению ФИО1 на основании подп. «а» п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена причитающаяся заработная плата за май и июнь 2023 года, с учетом выплаченного аванса за май 2023 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и надбавки, что подтверждается Запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетным листком за июнь 2023 года и Платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачены 96,32 рубля процентов, начисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ (Приложение номер).

В результате счетной ошибки расчета при увольнении ФИО1, Работнику излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 10 925,00 рублей, а именно: - окладная часть (сумма в расчетном листке 9 500,00 рублей) и надбавка за стаж (сумма в расчетном листке 475,00 рублей) за май 2023 года начислена дважды - в мае и июне 2023 года; - ошибочно оплачено 904,76 рублей - окладная часть и 45,24 рубля - надбавка за стаж, т.к. при увольнении расчет произведен за 6 рабочих дней в июне 2023 года, в то время как оплате подлежало 5 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с табелем учета рабочего времени.

В связи с вышеизложенным, утверждение истца о том, что ему фактически оплачены дни прогула не соответствует действительности, т.к. из расчетных листков ФИО1 за май и июнь 2023 года очевидно задвоение оплаты по окладу и персональной надбавки за май 2023 года с учетом дней нахождения на больничном и дней прогулов, а также что ошибочно оплачено 6 рабочих дней июня 2023 года, вместо 5.

Указанные ошибки выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки документов по запросу ФИО1, о чем составлен Акт номер об обнаружении счетной ошибки.

В связи с тем, что ФИО1 отказался подписать приказ об увольнении и получить на руки трудовую книжку, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения Работодателем направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. До настоящего времени данное письмо получателем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче документов, относящихся к трудовой деятельности в ООО «ОДИССЕЯ», в т.ч. трудовой книжки, направленное им в адрес ООО «ОДИССЕЯ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на конверте и отчетом об отслеживании отправления. Испрашиваемые документы и трудовая книжка направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на основании письменного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему выдан очередной дубликат трудовой книжки, который направлен ему заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтой.

Порядок оформления прекращения трудового договора, выплаты причитающегося заработка и выдачи документов работнику, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ООО «ОДИССЕЯ» соблюден.

В период с октября 2022 года по июнь 2023 года из зарплаты ФИО1 производились обязательные удержания из зарплаты на основании действующего законодательства.

Также, в указанный период ООО «ОДИССЕЯ» осуществляло зачет выплаченного в ноябре 2021 года выходного пособия (по увольнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение Предписания ГИТ номер-ОБ/12-19203-И/0000-00019/1 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ После выплаты указанного выходного пособия, на основании Решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в ООО «ОДИСССЕЯ» в должности Специалиста по охране труда, а также в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 713,10 рублей и 15 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В результате признания увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления его в должности, Работник и Работодатель возвращены в исходное положение, как если бы увольнения не было, т.е. все выплаты при увольнении отменяются.

Выплаченное в ноябре 2021 года выходное пособие подлежало зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (п. 62 Постановления Верховного суда Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула судом зачет уже выплаченного выходного пособия не производился.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 713,10 рублей ООО «ОДИССЕЯ» оплачивало на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежала вся сумма полностью, т.е. зачесть выходное пособие сразу при перечислении оплаты в УФССП ООО «ОДИССЕЯ» не имело права.

В связи с вышеизложенным, зачет выходного пособия, выплаченного в ноябре 2021 года, производился частями, в размере не превышающем 20 % от суммы начислений Работника за соответствующий месяц, согласно ст. 138 ТК РФ. Зачет выходного пособия, выплаченного в ноябре 2021 года был произведен не полностью, осталось не зачтено 4 595,04 рублей (21 584,20 рублей (выплачено выходного пособия) - 16 989,16 рублей (фактически произведено зачета).

ООО «ОДИССЕЯ» руководствовалось действующим законодательством и сложившейся практикой (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДИССЕЯ» осуществило возврат ФИО1 16 989,16 рублей.

В настоящий момент Истец имеет финансовую выгоду в размере 32 509,20 рублей по следующим причинам: - выходное пособие, выплаченное в ноябре 2021 года в размере 21 584,20 рублей; - излишне начисленная и выплаченная заработная плата в сумме 10 925,00 рублей.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Все начисления по итогам месяца, которые относятся к заработной плате работника, проверяются и контролируются Обществом по каждому работнику и сопоставляются с МРОТ, с учетом фактически отработанного времени.

Начисление ФИО1 заработной платы с октября 2022 года по июнь 2023 года производились выше установленного МРОТ, с учетом фактически отработанного времени и нахождением Работника на больничном и/или в отпуске (без сохранения заработной платы или ежегодном оплачиваемом).

Выплата заработной платы производилась с учетом зачета выходного пособия, выплаченного в ноябре 2021 года (частями, в размере, не превышающем 20 % от суммы начислений Работника за соответствующий месяц, согласно ст. 138 ТК РФ).

Заработная плата за июль и август 2021 г. были выплачены пропорционально фактически отработанному времени, с учетом времени отстранения с ДД.ММ.ГГГГ Работника от работы и нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление уже рассматривалось Государственной инспекцией по труду <адрес>, нарушений не выявлено.

Истцом не предоставлен расчет или какое-либо иное объяснение суммы 16 000 рублей, т.е. данное требование ничем не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Утверждение истца об отсутствии в ООО «ОДИССЕЯ» Специальной оценки условий труда на рабочем месте ООО «ОДИССЕЯ» (далее - «СОУТ») не соответствует действительности и не имеет отношения к сути рассматриваемого спора. СОУТ проведена в ноябре 2019 года, о чем свидетельствует Отчеты о проведении специальной оценки условий труда в ООО «ОДИССЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо всего, истец фактически в иске просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так приказ о прекращении трудового был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал о приказе в тот же день, о чем свидетельствуют материалы дела.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на отправлении, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставленным без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторной неявки истца.

В данном случае истцом упущено время обращения в суд. Исковое заявление должно было быть подано истцом в течение месяца с момента, когда он узнал об увольнении.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, действует намеренно, с целью причинить вред ответчику, неоднократно обращаясь в суд, не являясь в судебные заседания, следовательно, заявленные требования настоящего иска не направлены на восстановление его права, суд оценивает их как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые могут быть положены в основу решения суда, учитывая процессуальное поведение истца, обращение за защитой своих прав по истечении установленного законом срока, законные основания для удовлетворения требований истца о ФИО1 о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать трудовую книжку без внесения записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы отсутствуют.

Иные заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению основные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 03 00 номер) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать трудовую книжку без внесения записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко