Решение по делу № 2-200/2023 от 06.03.2023

УИД 35MS0028-01-2022-004694-27 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 06 марта 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Приказом ОМВД России по Великоустюгскому району № 234 л/с от 10.07.2015 г. ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Великоустюгскому району с 10 июля 2015 года.

МВД России по Великоустюгскому району обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 6239,97 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1923/2021 частично удовлетворены исковые требования Г.Е. и взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей 97 копеек.

На основании платежного поручения от 23 марта 2022 г. №371428 денежные средства в размере 6 239 рублей 97 копеек перечислены Министерством финансов на счет Г.Е..

Заключением служебной проверки, утвержденной 23 декабря 2021 года начальником ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 некачественно собрал доказательства при оформлении административного материала, что повлекло за собой отмену постановления о привлечении Г.Е. к административной ответственности.

Служебной проверкой установлено нарушение служебной дисциплины старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1, выразившейся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, п. 66 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Великоустюгскому району подполковником полиции ФИО2, 4 сентября 2019 года. В результате чего, Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесла имущественный вред в размере 6239,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Г.Е. имелись.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 требования поддержала, указав, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 некачественно собрал доказательства при оформлении административного материала, что повлекло за собой отмену постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Служебной проверкой установлено нарушение служебной дисциплины старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1, выразившейся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, п. 66 должностного регламента.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 31 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1923/2021 частично удовлетворены исковые требования Г.Е., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей 97 копеек.

Их заключения служебной проверки, утвержденной 23 декабря 2021 года начальником ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 некачественно собрал доказательства при оформлении административного материала, что повлекло за собой отмену постановления о привлечении Г.Е. к административной ответственности. Установлено нарушение им служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, п. 66 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Великоустюгскому району 04 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (5-294/2021) уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 18 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела имелось заявление потерпевшей Р.А. о привлечении Г.Е. к ответственности, объяснения Р.А., из которых следует, что Г.Е. причинила ей физическую боль, схватив в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, за волосы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, и доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО1, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вступление в законную силу решений судов, которыми установлен размер ущерба, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1.

В силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для наступления ответственности ФИО1 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МВД России по Вологодской области к ФИО1 (паспорт №, выдан ... ..., код подразделения №) о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-