дело 10-3/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2023 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С.,
с участием прокурора Алчинова Р.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 В.3., его защитника -адвоката Бикбаевой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Тимергалиева 3.3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тимергалиева 3.3. на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, несудимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
3аслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела,
доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Тимергалиева 3.3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Валиуллина В.3., его защитника - адвоката Бикбаеву Л.В. и мнение прокурора Алчинова Р.В. о законности постановления,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому
району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1 В.3., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25
УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее адвоката
Тимергалиев 3.3. просят постановление отменить, ввиду того, что из
поведения Валиуллина В.3. усматривается, что он после прошедшего и вынесения постановления суда должных выводов для себя не сделал, продолжает угрожать убийством, причинением вреда здоровью и оскорбляет Потерпевший №1
В судебном заседании Потерпевший №1 и ее адвоката Тимергалиев З.З. поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенном в нём.
ФИО1 и его защитник Бикбаева Л.В., в суде по доводам жалобы возражали, просили постановление оставить в силе.
Прокурор Алчинов Р.В. указал на то, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи, с чем
просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, о чем также
представлено в суд возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных
ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения обжалуемого
постановления не имеется.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, в первые Совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм,
регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве",
принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует
ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,
отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Данные требования закона судом соблюдены.
С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, так как
постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными
требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств
дела и данных о личности подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 извинился, возместил причиненный преступлением вред, в размере 10 000 рублей.
Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000
рублей (л.д.79).
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ было заявлено потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее распиской. Таким образом, требования закона соблюдены.
Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1. после вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ продолжает совершать подобные деяния, не могут рассматриваться в рамках настоящего уголовного дела, так как указанное постановление суда не может предполагать его обжалование на совершенные деяния после его вынесения, т.е., после прекращения уголовного дела.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Рерпублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу безх удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Д.М.Ханов