78RS0006-01-2025-002685-08
Дело № 2-3422/2025 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.В.
При секретаре Максудовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика:
материальный ущерб- 122 811 руб.;
расходы по оплате оценки ущерба – 9000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины – 4684 руб.;
расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2 управляя транспортным средством MLFT-KE-01, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, и нарушил правила п.9.10 ПДД РФ.
Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак № получило повреждение, стоимость восстановительного ремонта и материалов которого составляет 122 811 рублей, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, истец указывает, что Постановлением 188102782503511351136866 по делу об административном правонарушении, установлено административное правонарушение ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлено признать ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MLFT-KE-01, государственный регистрационный знак № застраховано не было.
Поскольку ущерб в досудебном порядке возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представителю по доверенности представлять свои интересы.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Элефант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, выслушав стороны, с учетом признания иска ответчика, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом признания иска ответчиком, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать расходы на оплату сулуг представителя в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> материальный ущерб – 122 811 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4684 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а всего - 166 495 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Карпова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.