< >
УИД № 35RS0001-02-2023-006679-51
Пр-во № 12-678/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 05 декабря 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, защитника ФИО1 – Светлова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 семьсот пятьдесят) рублей.
Постановлением установлено, что ФИО1, управляя мотоциклом Ямаха FZ 1-S гос. №, в <адрес> у <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева в попутном направлении транспортного средства, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом, рассмотревшим дело, не указано, на основании чего именно определено несоблюдение им бокового интервала. Водителем А. дана неверная оценка дорожной ситуации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела не учтено, что водитель Фольксваген Поло ФИО4 при движении по левой полосе не должен был выполнять перестроение в крайнюю правую полосу, занятую им, а продолжить движение на участке сужения (где совершено ДТП) в крайней левой полосе, то есть, иными словами, из левой полосы - в левую.
В жалобе ФИО5 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Светлов К.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Заместитель командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесший оспариваемое решение, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Светлова К.В., инспектора ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Ямаха FZ 1-S гос. №, в <адрес> у <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева в попутном направлении транспортного средства Фольксваген Поло гос. № и прицепа ЛАВ 81012 гос. № под управлением А.., совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо правонарушения, подписанное ФИО5 без замечаний,
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участниками дорожно - транспортного происшествии без замечаний,
- объяснением А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин он двигался по <адрес> в сторону мясокомбината. На перекрёстке <адрес> находился в средней полосе, при подъеме на мост, увидев знак «дорожные работы» и сужение проезжей части в левую полосу, включил указатель правого поворота и перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение по полосе, обозначенной разметкой желтого цвета, затем услышал звуковой сигнал с правой стороны, затем почувствовал удар в прицеп с правой стороны,
- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин управлял мотоциклом Ямаха FZ 1-S гос. № двигался по <адрес> проехал во 2 полосе в прямом направлении в сторону железнодорожного моста. Перед ним в прямом направлении двигался автомобиль с прицепом Фольксваген Поло гос. № и прицепа ЛАВ 81012 гос. №. Затем легковой автомобиль перестроился в левую полосу, а он по свободной полосе начал совершать маневр – обгон. Увидев знак, перестроился на другую проезжую часть. Автомобиль начал занимать правую полосу, включив указатель правого поворота. В этом момент он находился у правого колеса прицепа. Включил звуковой сигнал, начал экстренное торможение, столкновение избежать не удалось,
- схемой организации движения и ограждение места производства долгосрочных работ,
- видеозаписью.
Имеющиеся доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, не выдержавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица в постановлении и в решении с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения и дали правильную оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
В рассматриваемом случае виновность ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения ФИО1 необходимого бокового интервала в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.
Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется. Таким образом, оспариваемые постановление и решение, составленные уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
постановление УИН 18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оп привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
< >
< >
Судья Т.Д. Беляева