ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000523-88

04 сентября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-465/2023 по иску ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что в адрес ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области из Лесного отдела Рудниковского лесничества поступило претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 36 608 руб., а также претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях участковым лесничим Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества правил пожарной безопасности в лесах в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ учреждением проведена служебная проверка по факту причиненного ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 36 608руб. В ходе проверки установлено, что распоряжениями департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-29 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 41676га и 1467га. В соответствии с п.2.4 распоряжений ФКУ ИК-29 обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с законодательством, иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе Правилами заготовки древесины, лесохозяйственным регламентом Рудниковского лесничества, проектами освоения лесов. При осмотре мест рубок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках ФКУ ИК-29 выявлено уничтожение подроста в пасеках лесосек на площади 0,8га в кварталах: <данные изъяты> на площади 0,2га Рудниковского участкового лесничества, в кварталах <данные изъяты> на площади 0,1га, <данные изъяты> на площади 0,3га, квартале <данные изъяты> на площади 0,2га Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Уничтожением подроста на площади 0,8га лесам нанесен ущерб в сумме 36 608руб. Согласно письменному объяснению мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка ЦТАО ФКУ ИК-29 данный факт нарушения лесного законодательства возник вследствие слабого контроля со стороны зам.начальника учреждения – начальника центра ФИО1 по процессу заготовки древесины. В ходе проверки мест рубки и объемов проделанной работы по уборке и заправке волоков замечаний от ФИО1 не поступало, несмотря на частичное уширение волоков. Заготовку древесины в <данные изъяты> на площади 0,3 га; в квартале <данные изъяты> на площади 0,2га Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества осуществлял ИП <данные изъяты> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с претензионным письмом ущерб, нанесенный лесам уничтожением подроста по акту осмотра места рубок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества составил 13 728руб.; по акту осмотра места рубок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества составил 9152руб. Причинами непроизводительных расходов о взыскании денежных средств в размере 36 608руб. по факту причиненного ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства явились: неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей и не принятию мер по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды ответчика ФИО1, а также несоблюдение требований государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ ИК-29 и ИП <данные изъяты> В ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> возместил расходы по уплате ущерба на сумму 22 880руб., а оставшаяся сумма в размере 13 727,98руб. не была возмещена учреждению. Приказом УФСИН России по Кировской области ответчик освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197 от 19.07.2018 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Материалами проверки установлена вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем учреждения – начальником центра ФКУ ИК-29 ФИО1 При проведении проверки, проведенной участковым лесничим, ответчик присутствовал, был согласен с выявленными нарушениями, мер к недопущению данных нарушений не предпринял. С актами осмотра был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой добровольно оплатить денежные средств, ответа на которое не последовало. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области материальный ущерб в размере 13 727,98руб.

Представитель истца ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении требования искового заявления настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению (пункты 4,8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.30).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника обязан, в том числе: честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.23); организовывать работы по подбору лесосечного фонда в долгосрочное пользование (аренда), в объемах, установленных плановыми заданиями по заготовке древесины, во взаимодействии с организациями лесного хозяйства, администрацией субъекта Российской Федерации при рассмотрении вопросов о закреплении лесосырьевых баз, осуществлять мероприятия по полному и рациональному использованию лесосырьевых ресурсов, а также древесных отходов, проведению лесовосстановительных работ (п.31); осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности сотрудниками и осужденными, занятыми на производстве и лесозаготовке (п.33); принимать меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды (п.34).

В соответствии с п.70 должностной инструкции на заместителя начальника возлагается персональная ответственность в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих должностных обязанностей (л.д.31-38).

Доверенностью от ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был уполномочен на представление интересов колонии в Министерстве лесного хозяйства Кировской области, а также всех его отделах, а именно: участвовать в осмотре мест рубок, подписывать любые акты, связанные с осуществлением использования лесов, в том числе акты осмотра мест рубок и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области из Лесного отдела Рудниковского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области поступило претензионное письмо №, в котором исправительному учреждению предлагалось в месячный срок со дня получения данного письма возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 36 608руб. (л.д.6-7).

Из данного претензионного письма следует, что распоряжениями департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 41 676,0га и 1467га соответственно. В соответствии с п.2.4 распоряжений № и № ФКУ ИК-29 обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами заготовки древесины, лесохозяйственным регламентом Рудниковского лесничества, проектами освоения лесов. Однако при осмотре мест рубок, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках ФКУ ИК-29, выявлено уничтожение подростка в пасеках лесосек на площади 0,8га, что свидетельствует о нарушении подп. «г» п.12 Правил заготовки древесины. Данное нарушение выявлено в кварталах: <данные изъяты> на площади 0,2га Рудниковского участкового лесничества, в кварталах <данные изъяты> на площади 0,1га; <данные изъяты> на площади 0,3га; квартале <данные изъяты> на площади 0,2га Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Ущерб лесам от уничтожения подроста на площади 0,8 га составил 36 608руб. (л.д.6)

На основании данного претензионного письма, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области оплатило ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательства, в размере 36 608,00руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по непроизводительным расходам учреждения на сумму 36 608руб. по факту причиненного ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства (л.д.27-29).

По результатам служебной проверки установлена вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителя начальника учреждения – начальника центра ИК-29 ФИО1; однако в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 № 1970-ФЗ, п.4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 02.06.2021, п.23 и 34 Должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-29, выразившееся в неудовлетворительном выполнении предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, а также не принятым мерам по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды, не представилось возможным (л.д.40-42).

Также, в ходе проведения служебной проверки установлено, что заготовку древесины в <данные изъяты> на площади 0,3га ; в квартале <данные изъяты> на площади 0,2 га Заводского участкового лесничества Рудниковского лесничества, в которых, в том числе вменялись нарушения истцу ФКУ ИК-29 в претензионном письме Лесного отдела Рудниковского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ИП <данные изъяты> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным контрактом последний несет ответственность за нарушение лесохозяйственных требований при выполнении работ. Ущерб, нанесенный лесам уничтожением подроста в указанных кварталах составил 13 728руб. и 9152 руб., всего 22 880руб.

Копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и ИП <данные изъяты>. на выполнение работ по заготовке древесины в соответствии с техническим заданием представлена в материалы дела (л.д.15-25).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП <данные изъяты> перечислил ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области денежные средства в счет причиненного лесам ущерба на сумму 22 880,02руб. (л.д.26)

Таким образом, сумма, не возмещенная учреждению, составляет 13 727,98 руб. (36 608руб. - 22 880,02руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о выплате в добровольном порядке суммы ущерба 13 727,98руб. (л.д.43), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 13 727,98руб.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит требования ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующими нормами трудового законодательства необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления разбора причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Наличие ущерба, причиненного ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, и его размера подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актами осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами ущерба, нанесенного лесам уничтожением подроста; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7 оборот -14).

Однако из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключения служебной проверки, следует и не оспаривается представителем истца ФКУ ИК-29, что в нарушение требований трудового законодательства объяснения по факту привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также его вины в причинении данного ущерба у ответчика не истребовались. Указанное свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности согласно ч.2 ст.247 ТК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что объяснения у ФИО1 не истребованы, поскольку на момент проведения служебной проверки он уволился из уголовно-исполнительной системы, судом не принимаются. В данном случае истец не был лишен права, в том числе посредством почтового отправления или иным законным способом, уведомить ответчика о проводимой проверке и о необходимости истребования письменных объяснений по факту причинения материального ущерба. И лишь в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, и решать вопрос о привлечении его к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

Судья О.В. Ворончихина