РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003699-62 (производство № 2-3404/2025) по исковому заявлению ФИО1 к Восточно – Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, в обоснование которого указано, что ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел <Дата обезличена> в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте и проходил ее до <Дата обезличена>. По последнему месту службы с 2015 по 2024 г. занимал должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в линейном отделе МВД России на станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в звании майора полиции.

На основании Приказов <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск- пассажирский, контракт был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <Дата обезличена> № 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

На основании протокола заседания ВВК ФКУЗ МСЧМВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел - категория «В», степень ограничения - 4, заболевание получено в период военной службы, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной истцом в кадровую службу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Заключением служебной проверки от <Дата обезличена> подтвержден факт увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <Дата обезличена> № 342-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На момент издания приказовоб увольнении из линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск – пассажирский вакантные должности, соответствующие 4 степени ограничения истцу не предлагались, сведений о наличии вакантных должностей, предусматривающих 4 группу предназначения, по состоянию на 08.08.20245 и <Дата обезличена> не имелось.

01.04.2025в судебном заседании по гражданскому делу <Номер обезличен> ответчик предоставил суду сведения о наличии вакантных должностей по 4 степени ограничения на период увольнения 08.08.20245 и <Дата обезличена>, которые не были предложены истцу при увольнении.

Ответчиком рапорт об отказе от перевода на предложенные вакантные должности у истца не отобран, равно не оформлялся акт об отказе в составлении такого рапорта. Истцу стало известно о его нарушенном праве <Дата обезличена> после представления справки ответчика о наличии вакантных должностей на момент увольнения.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным приказы об увольнении <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск – пассажирский и отменить их;

- восстановить ФИО1 на службе в распоряжение Восточно – Сибирского линейного управления МВД России на транспорте;

- взыскать с Восточно – Сибирского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 610542 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>, в должности заместителя командира роты (по службе) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский с <Дата обезличена> (приказ ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>).<Дата обезличена> от истца на имя начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе»), с просьбой выдачи направления на военно-врачебную комиссию (далее также ВВК), на дате увольнения <Дата обезличена> в своем рапорте настаивал.<Дата обезличена> приказом начальника Линейногоотдела <Номер обезличен> истец уволен по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ «О службе».<Дата обезличена> от истца на имя начальника Линейного отдела поступило заявление о внесении изменений в приказ ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> в части, касающейся основания увольнения, изменить основание увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ФЗ «О службе». При этом Истцом предоставлена справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> формы <Номер обезличен> с заключением ВВК, согласно которого у майора полиции в отставке ФИО1, <Дата обезличена> г.р. «Сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый, непролиферативная диабетическая ретинопатия левого глаза. Начальные атеросклеротические изменения брахиоцефальных артерий (КИМ ОСА слева 0,9-1,0 мм) без клинических проявлений. Неалкогольная жировая болезнь печени минимальной биохимической активности. Полип желчного пузыря без нарушения желчеоттока. Экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Продольное двухстороннее плоскостопие 2 степени без явлений артроза. Дислипидемия» - заболевание получено в период военной службы. «В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4 «Продольное двухстороннее плоскостопие 2 степени без явлений артроза»- общее заболевание. «А» - годен к службе в органах внутренних дел. «В» -ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4 (на момент увольнения <Дата обезличена>).<Дата обезличена> приказом начальника Линейного отдела <Номер обезличен> л/с внесены изменения в приказ ЛО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, изменено основание увольнения майора полиции ФИО1 на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ФЗ «О службе».Истец утверждает, что на момент издания приказов об увольнении из Линейного отдела вакантные должности, соответствующие 4 степени ограничения, ему не предлагались, кадровой службой до него доведено, что таковых по состоянию на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не имеется. При этом Истец сослался на справку по первоначальному иску, представленную <Дата обезличена>, в которой указано, что на момент увольнения Истца имелись вакантные должности. Истец утверждает, что не исследовалась возможность продолжения Истцом службы на должностях 4 группы предназначения на момент увольнения, вакантные должности по переводу и перемещению не предлагались, его уверили, что вакантных должностей не имеется, при этом рапорт об отказе от перевода на предложенные вакантные должности у него не отбирался, равно не оформлялся акт об отказе в составлении такого рапорта, поэтому считает, что увольнение было проведено незаконно. Истцу стало известно о нарушенном праве только <Дата обезличена>, после предоставления справки ответчика о наличии вакантных должностей на момент увольнения. Истец указывает, что увольнение по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» предполагает исследование возможности продолжения Истцом службы на должностях 4 группы предназначения на момент увольнения, при этом ссылается на правую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- П (далее Постановление <Номер обезличен>), в котором указано, что при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований из них) должны быть предложены. На основании указанного считает, что его увольнение было незаконным. Данные доводы Истца несостоятельны, не соответствуют действительности, по следующим причинам. Увольнение сотрудников из органов внутренних дел регламентируется ФЗ «О службе», а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее Порядок прохождения службы). Согласно имеющимся документам, которые прилагаются к возражению на исковое заявление (рапорт Истца от <Дата обезличена> об увольнении по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе», лист беседы от <Дата обезличена>, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ об увольнении Истца от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, расписка о получении трудовой книжки), указывают на то, что порядок увольнения из органов внутренних дел Истца полностью соблюден, процедура увольнения не нарушена.Согласно рапорту Истца, поданного <Дата обезличена>, на дате увольнения с <Дата обезличена> по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Истец настаивал, при этом получил направление на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК) <Дата обезличена>. На момент увольнения <Дата обезличена> основания для увольнения по п. 8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ФЗ «О службе» не имелось, так как Истцом лишь <Дата обезличена> предоставлена справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> формы <Номер обезличен> с заключением ВВК, согласно которого майор полиции в отставке ФИО1 <Дата обезличена> г.р. «В»-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4.После написания Истцом <Дата обезличена> заявления о внесении изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения, ввиду новых обстоятельств, так как появился выбор основания увольнения (согласно предоставленному заключению ВВК) по инициативе Истца внесены изменения в приказ об увольнении, изменено основание увольнения с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» на п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе». При этом вакантные должности, предусматривающие требования к состоянию здоровья по 4 степени ограничения «В»-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Истцу не предлагались, так как трудовые отношения <Дата обезличена> с Истцом были полностью расторгнуты, что и повлекло невозможность перемещения по службе. При этом следует отметить, что Истец сам наставил на дате увольнения, не желал дождаться заключения ВВК, так как не рассматривал вопрос о дальнейшем прохождении службы на должностях по 4 степени ограничения «В»-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. При этом в листе беседы Истец на вопрос о неразрешенных вопросах, претензиях к руководству ЛО, не указывал на то, что желает после прохождения ВВК продолжить службу на должностях соответствующих его состоянию здоровья и необходимо будет предоставить вакантные должности. Кроме этого, в своем заявлении о внесении изменений в приказ об увольнении, Истец не указывал на желание дальнейшего прохождения службы.Реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, Истец добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, так как самостоятельно по личной инициативе <Дата обезличена> подал рапорт о своем увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ «О службе», увольнение Истца не было инициировано работодателем, в связи сполучением Истцом увечья или повреждением здоровья, исключающего дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел, Истец не имел дальнейшей цели прохождения службы в органах внутренних дел, на должности не претендовал, заявления с рассмотрением дальнейшего прохождения службы от него не поступало, вопрос же о возможности перемещения Истца по службе (переводе на другие должности) не ставился, на дате увольнения настаивал, право на увольнение у него было реализовано, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на прекращение службы.На основании указанного считают, что приказы об увольнении 110 л/с от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> законны, истец восстановлению на службе не подлежит, требования о выплате за время вынужденного прогула денежного довольствия в сумме 610 542 рубля, морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 760 рублей незаконны.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), Федеральным законом от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее Порядок прохождения службы), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.4 настоящей статьи (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1п.4, п. 8 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании права на единовременное пособие,исковые требования ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании права на единовременное пособие, понуждении принять решение о назначении и выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 федерального закона «О полиции» в размере, установленном на дату принятия решения суда с учетом всех индексаций оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда от <Дата обезличена> ФИО1 проходил службу в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно контракту от <Дата обезличена>, заключенному между Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1, истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы органах внутренних дел РФ по должности заместителя командира мобильного взвода роты ППС полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции линейного отдела МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский на 5 лет.

Приказом начальника Линейного отдела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы <Дата обезличена> в соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), по инициативе сотрудника на основании рапорта ФИО1 от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с внесены изменения в абз. 2 п. 2 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с в части основания увольнения майора полиции ФИО1 по пункту 8 части 2 ст. 82 указанного федерального закона (по состоянию здоровья- на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе»).

Основанием приказа указано: заявление ФИО1 от <Дата обезличена>, справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>».

Из справки (заключения военно-врачебной комиссии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО1 выставлен диагноз: «Сахарный диабет 1 тип, инсулинозависимый. Непролиферативнаядиабетическаяретинопатия левого глаза. Начальные атеросклеротические изменения брахиоцефальных артерий (КИМ ОСА слева 0,9-1,0 мм) без клинических проявлений. Неалкогольная жировая болезнь печени минимальной биохимической активности. Полип желчного пузыря без нарушения желчеоттока. Экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Продольное двухстороннее плоскостопие 2 степени без явлений артроза. Дислипидемия." - Заболевание получено в период военной службы. "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4 «Продольное двухстороннее плоскостопие 2 степени без явлений артроза" - общее заболевание. "А" - годен к службе в органах внутренних дел.

"В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4 (на момент увольнения <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). А также просил в рапорте выдать направление на ВВК. Кроме этого указал, что на дате увольнения с <Дата обезличена> настаивает.

Из листа беседы от <Дата обезличена> следует, что в связи с представлением к увольнению с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснены основания для прекращения контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, право выбора сотрудником одного из перечисленных оснований согласно поданному рапорту сотрудника. Доведены положения Федерального закона от <Дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в войсках национальной гвардии. Разъяснено право и порядок прохождения медицинского освидетельствования ВВК в течение года после увольнения.

Согласно листу беседы в ходе проведенной беседы дополнительных вопросов, требующих разъяснения, у ФИО1 не последовало.

Указание ФИО1 в данном листе беседы, что он желает быть уволенным по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по состоянию здоровья, т.к. выдано направление на ВВК, не свидетельствует о том, что ФИО1 был уволен помимо своей воли, и что имел намерение быть уволенным по состоянию здоровья, поскольку основание для увольнения им избрано в рапорте от <Дата обезличена>, который им отозван не был, иная формулировка для увольнения работодателю предложена не была.

Как следует из решения суда от <Дата обезличена>, увольнение истца было добровольным, осознанным, истец понимал основания для увольнения и формулировку увольнения. Желания изменить основания увольнения до самого увольнения истец не выразил. Истец выбрал основание для увольнения со службы - собственное желание. При такой формулировке у ответчика не возникало обязанности предлагать истцу какие-либо вакантные должности. В случае прохождения ВВК в период до увольнения со службы и установления истцу категории годности "В" у ответчика возникала бы обязанность предложить истцу подходящие вакансии, которые он может занимать по состоянию здоровья.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что изменение основания увольнения в данном случае не влекло для работодателя возобновление процедуры увольнения с соблюдением установленного порядка. У Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте после подачи ФИО1 <Дата обезличена> заявления, не возникло обязанности предлагать последнему подходящие имеющиеся вакансии. При увольнении <Дата обезличена> установленный порядок увольнения в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными приказов об увольнении <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск – пассажирский и их отмены.

Суд, разрешая ходатайство Восточно – Сибирского линейного управления МВД России на транспорте о пропуске срока истцом срока на обращение в суд на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться круководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, ФИО1 уволен по собственному желанию с Восточно – Сибирского линейного управления МВД России на транспорте <Дата обезличена>,записи внесены в трудовую книжку, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись. С приказом от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен под роспись <Дата обезличена>. С приказом от <Дата обезличена> ФИО1 также ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Срок, в течение которого ФИО1 имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, по <Дата обезличена> включительно.

С настоящим иском в Свердловский районный суд <адрес обезличен> суд ФИО1 обратился23.04.2025 на личном приеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение с иском в суд истцом пропущен.

ФИО1 просит пропущенный срок восстановить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срокаФИО1 указывает на то, что в момент увольнения он находился на лечении по поводу имеющегося заболевания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. После увольнения испытывал моральные страдания, выразившиеся в чувстве подавленности и разочарования от потери работы.<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 обращался в ООО Клиника «Эксперт» за медицинской помощью. В материалы дела представлены соответствующие медицинские документы. О нарушении своего права и несоблюдении установленной процедуры увольнения ФИО1 узнал только <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, когда ответчик предоставил суду сведения о наличии вакантных должностей по 4 степени ограничения на период увольнения 08.08.20245 и <Дата обезличена>, которые не были предложены истцу при увольнении.

Между тем, доводы, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, не свидетельствуют о невозможности своевременной реализации такого права. В ходе рассмотрения дела установлено, что документы, связанные с увольнением из органов внутренних дел, истцом получены своевременно, намерение о продолжении службы истец не высказывал. Представленная медицинская документация не свидетельствует о том, что истец находился на стационарном лечении и не имел возможности обратиться в суд, кроме того, указанный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приходится на период времени еще до увольнения <Дата обезличена>.Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд по состоянию здоровья, истцом не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела, еще при обращении в суд с иском (иск зарегистрирован в суде <Дата обезличена>) к ВСЛУ МВД на транспорте о признании за ФИО1 права на получение единовременной выплаты (гражданское дело <Номер обезличен>), ФИО1 указывал о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, указал, что у него не был отобран рапорт об отказе от перевода на предложенные вакантные должности, не оформлялся акт об отказе от такого перевода.

При таких обстоятельствах, судом не установлено исключительных и уважительных причин, по которым истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. В связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 также по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Восточно – Сибирскому линейному управлению МВД России на Транспорте о признании приказов об увольнении от 08.08.2024, 16.09.2024 незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 г.