Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональный центр автоуслуг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2022 о возвращении искового заявления,
установил:
ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением мирового судьи от 12.09.2022 года исковое заявление ООО «Региональный центр автоуслуг» оставлено без движения в срок до 19.09.2022 года, заявителю предложено устранить недостатки следующим образом: указать в просительной части искового заявления требования к каждому из ответчиков в отдельности.
20.09.2022 исковое заявление ООО «Региональный центр автоуслуг» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.09.2022 о возвращении искового заявления.
В частной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого определения мирового судьи с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия иска. В обоснование частной жалобы ссылается на предоставление неразумного срока устранения недостатков без учета времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и разумный срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом, конкретные сроки, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, законодательно не закреплены и устанавливаются судом по его усмотрению с учетом принципа разумности, характера недостатков, подлежащих устранению, а также сроков пересылки, что в данном конкретном случае судом первой инстанции учтено не было.
Так, определение об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем по почте 16.09.2023 в субботу, в связи чем устранить недостатки и направить уточненное исковое заявление в суд в течение одного рабочего дня 19.09.2023, являющегося последним днем срока устранения недостатков, являлось явно недостаточным, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, установив, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2022 о возвращении искового заявления, - отменить, частную жалобу ООО «Региональный центр автоуслуг» –удовлетворить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: Н.С. Павлова