Дело №
УИД 50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 октября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа заключенным взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования указал, что в 2014 году истец ФИО3 находился с ответчицей ФИО11 (до замужества - ФИО5 B.) в дружеских отношениях.
В этот период времени за счёт своих личных средств он приобрел на стадии застройки по договору участия в долевом строительстве №.3.4/ФА/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 96,7 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>, корпус 3, <адрес> для последующей её перепродажи, с целью получения прибыли.
Стоимость спорной квартиры, которую из своих личных денежных средств уплатил истец, составила 4 960 000 рублей.
Также истцом за счёт его личных средств по договору купли-продажи №.3.4-И/ФА/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вместе со спорной квартирой была приобретена доля в праве собственности на созданную застройщиком инфраструктуру поселка, в котором расположена спорная квартира, стоимостью 210 000 рублей.
Поскольку покупка спорной квартиры для её дальнейшей перепродажи была инициирована ответчицей, по устной договорённости с ответчицей истец согласился оформить ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество на ответчицу, которая пообещала возвратить ему половину затраченной им суммы на покупку спорного недвижимого имущества либо после совместной продажи спорного недвижимого имущества третьим лицам, либо после продажи принадлежащих матери ответчицы - ФИО5 жилого дома, с земельным участком по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, СНТ «Игрушка», земельный участок №.
В августе 2015 года. Истец и Ответчица вступили в брак, после заключения брака, стороны отказались от продажи спорной квартиры и стали проживать в ней совместно.
В период брака истец неоднократно интересовался у ответчицы когда она вернет ему денежные средства, затраченные для приобретения на ее имя доли в спорном недвижимом имуществе, на что ответчица обещала вернуть деньги,
В апреле 2021 года брак между сторонами распался, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут в судебном порядке.
Однако ответчик до сих пор своё обязательство по возврату долга не исполнила, а на посланную ей истцом ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию о возврате долга, не ответила.
Полагает, что несмотря на то, что договор займа между сторонами в письменной форме не составлялся, правоотношения сторон в сложившейся ситуации следует квалифицировать как представленные истцом ответчице беспроцентного целевого займа, без определения в договоре займа срока возврата.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила своих долговых обязательств, просит признать заключённым договор целевого займа с неустановленным сроком возврата займа, на сумму займа в размере 2 585 000 рублей, между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму долга в размере 2 585 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 963 руб. 93 коп., взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 874 руб. 82 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что покупка спорной квартиры для её дальнейшей перепродажи была инициирована ответчицей, а он согласился по устной договорённости с ответчицей оформить ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество на Ответчицу в обмен на ее обещание возвратить ему половину затраченной суммы на покупку спорного недвижимого имущества, либо после совместной перепродажи спорного недвижимого имущества третьим лицам, либо после продажи принадлежащих матери ответчицы - ФИО5 жилого дома, с земельным участком по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, СНТ «Игрушка» не соответствуют действительности.
В своих письменных возражениях также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве ФИО8 и ФИО3 приобрели в равнодолевую собственность, по ? доле в праве каждому, квартиру, общей площадью 96,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>, корпус 3, <адрес>, предназначенную для дальнейшего совместного проживания Сторон.
Впоследствии данное жилое помещение было оформлено в равнодолевую собственность сторон, по 1/2 доле за каждым на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В данном жилом помещении на совместные денежные средства был сделан капитальный ремонт, оно полностью оборудовано необходимой техникой и меблировано.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.
На момент заключения ДДУ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически длительный период времени находились в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировали брак.
На момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>, имел звание - майор полиции, источником его дохода являлась заработная плата в ГУ МВД России, преподавательской, научной деятельностью он не занимался, иных источников дохода, как я полагаю, не имел, поэтому у него не было финансовой возможности давать в долг сумму почти в 3 000 000 рублей.
На указанный период времени, ФИО11, работала, получала заработную плату, которая расходовалась на ведение общего хозяйства сторон: приобретение продуктов питания, личных носильных вещей, оплату коммунальных платежей и кварплаты и т.д.
Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для подтверждения досудебного порядка урегулирования спора истцу необходимо представить доказательства отправки документа ответчику, т.е. предъявить суду квитанцию об оплате услуг почты и о самой отправке, опись содержимого письма.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске ФИО3 о признании договора займа заключенным взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по следующим основаниям.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №.3.4/ФА/ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 приобрели в равнодолевую собственность, по ? доле в праве каждому, квартиру, общей площадью 96,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>, корпус 3, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 официально зарегистрировали брак в органах ЗАГСа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО11 к ООО «Фокса» о признании права собственности, за ФИО11 и ФИО9 признано право равнодолевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - квартиру общей площадью 96,7 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>, корпус 3, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.
Согласно ст. 808 ГК РФ, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств на соответствующих условиях.
В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд полагает, что ссылка истца на ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы является несостоятельной, поскольку на момент рассматриваемых правоотношений, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год установленный законом минимальный размер оплаты труда составлял 5 504 рубля, 5540 ? 10 = 55400, т.е. договор займа между гражданами на сумму, превышающую пятьдесят пять тысяч четыреста рублей, должен быть заключен в письменной форме,
Таким образом, оплачивая, как полагает истец, денежные средства по договору участия в долевом строительстве №.3.4/ФА/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то долговых или иных правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ответчика, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности их возврата со стороны ответчика.
Утверждение истца о том, что несмотря на то, что договор займа между сторонами в письменной форме не составлялся, правоотношения сторон в сложившейся ситуации следует квалифицировать как предоставление истцом ответчице беспроцентного целевого займа, без определения в договоре займа срока его возврата, не может служить основанием для удовлетворения иска. поскольку истцом ФИО3 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора: истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также при отсутствии самого договора займа в письменной форме, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в связи с чем в иске ФИО3 о признании договора займа заключенным взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа заключенным взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Климова