ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ёлкина В.А. УИД 18RS0027-01-2023-000860-04

Апел. производство № 33-2241/2023

1-я инстанция № 13-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года, которым

заявление ОЕП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено.

Взысканы в пользу О (до смены фамилии Р) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № МВД по Удмуртской Республике), зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

О (до перемены фамилии – Р) Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены ее требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ на основании заявления ОЕП и представителя БУЗ УР «<данные изъяты>» вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен без их участия, а также в отсутствие третьего лица КВВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ЕВП против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. Полагал, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки носят явно чрезмерный характер, факт реального несения расходов на оплату услуг представителя истец документально не подтвердил. Указывал на незначительный объем оказанным представителем истца по настоящему делу юридических услуг, а также на факт того, что данный представитель в суде представлял интересы сразу двух истцов. Полагал, что длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций была обусловлена неверной правовой позицией по делу представителя истца.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приводит доводы о том, что ОЕП не подтвердила факт реального несения расходов н оплату юридических услуг, считая, что условия акта от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах с представителем являются мнимыми и факт реальной передачи денежных средств не подтверждают. Вследствие тяжелого материального положения заявителя полагает, что ввиду перечисления ООО «<данные изъяты>» ОЕП суммы компенсации морального вреда по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. истец не могла оплатить услуги представителя ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами, при этом доказательств снятия указанной суммы со своего расчетного счета заявитель не представила. Полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату представителя носит явно чрезмерный характер и не соответствует объему оказанных представителем по настоящему делу услуг. Судом не учтено, что БМВ в данном деле представляла интересы обоих истцов, каждым из которых заявлены к возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что длительное рассмотрение дела было обусловлено процессуальным поведением истца и его неверной правовой позицией по делу. Полагает необоснованной ссылку суда на непринятие ООО «<данные изъяты>» мер к примирению с истцом по данному делу, учитывая позицию истца и его представителя по делу и их нежелание заключить мировое соглашение на иных условиях, чем заявлено в иске. Указывает на необоснованное принятие судом во внимание при определении размера оплаты услуг представителя Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку предусмотренные данным документом ставки носят рекомендательный характер, не соответствуют сложившимся рыночным ценам по оплате юридических услуг, кроме того, представитель истца БМВ не является адвокатом.

В возражениях на частную жалобу ОЕП приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, РЕП обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»» о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования РЕП о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу РЕП взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований РЕП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к БУЗ УР «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у истца ОЕП ( до брака - РЕП) в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ОЕП в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу РЕП представителем БМВ была оказана юридическая помощь в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Данным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1) предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда; составление иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости во второй и третьей инстанциях (п. 1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца БМВ провела работу по сбору документов и составлению искового заявления, участвовала во всех 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ., участвуя в рассмотрении дела, представитель истца занимала активную позицию, заявляла письменные ходатайства, в том числе о приобщении документов, представила дополнительные письменные пояснения к иску, возражала по заявленным стороной ответчика ходатайствам, отстаивая требования истца.

К данному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан акт оказанных услуг, согласно которому, представителем БМВ оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора РЕП произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.4 договора о порядке фиксации факта оплаты по договору в акте оказанных услуг и п. 2 акта оказанных услуг, содержащем сведения о получении представителем суммы оплаты по договору за оказанные юридические услуги (л.д.11).

Таким образом, ОЕП документально подтверждены заявленные к взысканию понесенные ею в качестве истца по указанному делу расходы на оплату услуг своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ОЕП о взыскании судебных издержек за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1.

Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.) оплата за оказанные представителем юридические услуги произведена истцом наличными денежными средствами, что отражено в акте оказанных услуг о получении представителем БМВ суммы оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о недоказанности факт несения истцом судебных издержек противоречат представленным доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, если соответствующие иски (о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

Поэтому частичное удовлетворение в данном споре требований истца о возмещении морального вреда основанием для частичного возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя явиться не может, т.к. принцип пропорционального возмещения судебных издержек этом случае не применим.

С учетом изложенного, применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ОЕП на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (сбор документов по делу и составлению искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ., при активной позиции представителя истца по предоставлению доказательств в судах первой инстанции и в апелляционной инстанции, совершении необходимых процессуальных действий в интересах истца), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости возмещения документально подтвержденных фактических расходов истца на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., находя эту сумму расходов соответствующей принципу разумности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд объединил два дела в одно производство и представитель БМВ одновременно представляла интересы обоих истцов, а потому взысканная сумма подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку объединение дел в одно производство не уменьшило объем работы представителя, который был выполнен представителем для защиты интересов доверителя в настоящем деле. Потому сам по себе тот факт, что в данном деле БМВ представляла одновременно интересы двух истцом, не может явиться основанием для уменьшения понесенных каждым из этих истцов расходов на оплату услуг данного представителя. Довод жалобы ответчика о том, что процессуальное поведение представителя истца привело к затягиванию процесса, что увеличило расходы истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Обстоятельств злоупотребления стороны истца при рассмотрении дела своими процессуальными правами, что привело бы к необоснованному увеличению судебных издержек истца, в данном случае не установлено и доказательств тому в деле не имеется.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку представитель истца БМВ в настоящем деле оказывала юридические услуги истцу, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов. Заявленные же истцом расходы на оказание юридических услуг сопоставимы с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что при взыскании расходов истца на оплату услуг представителя суду необоснованно указал на непринятие ответчиком мер к примирению с истцом, заслуживает внимания, т.к. данное обстоятельство на размер подлежащих возмещению истцу расходов не влияет. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного постановления, т.к. судом установлено, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, принципам разумности и соразмерности, и оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на оплату услуг его представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определен судом в разумных пределах и не является завышенным. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены все юридически значимые обстоятельства для определения их размера.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно размера присужденных истцу расходов на оплату услуг его представителя, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.