Дело №2-2106/2022

86RS0005-01-2022-004114-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугрова А.Е., с участием представителя истца ФИО7 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х т/с: автомобиля «Хундай Солярис» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с «БМВ 3201» госномер № под управлением ФИО3. Причиной дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Хундай Солярис» госномер У102УТ86 получила ряд механических повреждений. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив ответчика телеграммой, который не воспользовался своим правом присутствовать при проведении осмотра т/<адрес> заключению № выполненного ООО «ЦМИ Сибирь»: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 217 100 рублей (двести семнадцать тысяч сто рублей). Таким образом, ущерб, составляет: 217 100 рублей (двести семнадцать ты сто рублей). Истец считает, что ответчик ФИО5 обязан возместить истцу ущерб причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 100 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 60 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). За оформление доверенности истец оплатил 2400 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). За проведение указанной экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За услуги связи (телеграмма) истец оплатил 336, 50 рублей. За государственную пошлину истец оплатил 5 371 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 217 100 рублей, судебные расходы: 5 371 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей - расходы на оплату доверенности, 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, за услуги связи (телеграмма) истец оплатил 336,50 рублей и почтовые расходы в размере 549 рублей 96 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены в деле имеются оформленные телефонограммы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, размер ущерба не оспаривали, от проведения экспертизы стоимости ущерба, отказались. Не согласились с затратами на услуги представителя, считали их завышенными и просили снизить. Считали, что с учетом признания вины, стоимости ущерба, дело не является сложным для такой суммы на представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имущее гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышена опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, на права аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 20 года № «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 13. При разрешении споро связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реально ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлен нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения поврежденного имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на так устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х т/с: автомобиля «Хундай Солярис» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, и т/с «БМВ 3201» госномер № под управлением ФИО3.

Причиной дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Хундай Солярис» госномер У102УТ86 получила ряд механических повреждений.

Вина ответчика в дорожно –транспортном происшествии не оспаривалась и представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается административным материалом истребованным судом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив ответчика телеграммой, который не воспользовался своим правом присутствовать при проведении осмотра т/с.

Согласно Экспертному заключению № выполненного ООО «ЦМИ Сибирь»: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 217 100 рублей (двести семнадцать тысяч сто рублей).

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м истца за меньшую стоимость, ответчиком и его представителем не представлено.

Также, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 217 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО7, последней предоставляются следующие услуги: составление искового заявления и представительство в суде, с вознаграждением на общую сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО6 сумма -60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, разумные пределы также подлежат учету и при взыскании затрат на юридические услуги в том числе на подготовку искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов затраченных истцом на юридические услуги суд, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом сбора доказательств, с учетом степени сложности и характера рассмотренного спора, временных затрат, суд считает сумму в размере 30 000 рублей разумной и обоснованной в счет возмещения расходов на юридические услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате затрат на экспертизу подтвержденные оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, затраты на телеграмму ответчику о проведении оценки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 336,50 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рублей, затраты по направлению иска ответчику и в суд в размере 262.84 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 287.12 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочил ФИО6 представлять интересы по взысканию материального ущерба причиненному ТС Хундай Солярис» госномер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выданной нотариусом доверенности составила 2 400 рублей, о чем имеется оригинал справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт: №, выданный ТП в пос.ФИО9 по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: ХМАО-<адрес> г.п.ФИО9, <адрес>А <адрес>, в пользу ФИО7, гражданки Российской Федерации, уроженки: <адрес>, паспорт: №, выданный ГОМ-2 УВД <адрес>, код подразделения: №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 217 100 (двести семнадцать тысяч сто рублей) рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) в размере 336 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд в размере 549 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина