Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2025

Дело № 2-3057/2025

66RS0006-01-2025-002205-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 20.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования < № > транспортное средство «Лексус RX» госномер < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Субару Трибека» госномер < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 541022 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 541022 рубля 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15820 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.12.2022 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, 108 Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Субару Трибека» госномер < № >, принадлежащего Б.Е.П., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой не застрахована, «Лексус RX» госномер < № >, принадлежащего ООО «Трейдинг», под управлением З.И.В., автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Определением ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, равно как и не доказал факта наличия на дату ДТП действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.

Судом установлено, что автомобиль «Лексус RX» госномер < № >, принадлежащий ООО «Трейдинг», застрахован истцом по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом < № >, сроком действия с 15.10.2021 по 14.10.2024.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении страхового случая < № >, акта осмотра транспортного средства < № >, заказ-наряда < № > от 07.04.2023, страхового акта < № >V8005929< № >, платежного поручения < № > от 19.04.2023, следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 541022 рубля 30 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 541022 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 541022 рубля 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 15820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королёва