Строка отчёта № 171г
УИД 36RS0002-01-2023-006800-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 года Дело№2-6918/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца ФИО2 подоверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест» подоверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест», в котором просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в размере 125752 рубля 26 копеек (л.д.5-7).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Решением суда сответчика была взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 133 778 рублей 80копеек. Истец ссылается на то, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком, однако выплата произведена с нарушением предусмотренных законом сроков. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком безисполнения. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Ц.С.НБ. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест» подоверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила виске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком был заключён договор участия вдолевом строительстве от 12.12.2019 № 174 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была оплачена истцом в полном объёме и передана истцу поакту приёма-передачи от 25.12.2019.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных застройщиком работах.
Обстоятельства, причины и правовые последствия наличия в квартире недостатков, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.11.2022 по гражданскому делу№2-3415/2022 (л.д. 14-26), которое всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
24.03.2022 истцом почтовым отправлением с идентификатором 394026 40804635 была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая была получена ответчиком 01.04.2022 (л.д. 9-12, 13, 58-59).
14.04.2022 ответчик направил истцу письмо № 73 с предложением провести осмотр квартиры, после которого в случае подтверждения недостатков и наличия вэтом вины застройщика все недостатки будут безвозмездно устранены в разумные сроки (л.д. 60, 88, 89).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.11.2022 по гражданскому делу№2-3415/2022 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 133 778 рублей 80копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 14-26).
27.09.2023 истцом почтовым отправлением с идентификатором 394026 41647064 был направлен запрос об исполнении решении суда, который был получен ответчиком 02.10.2023 (л.д. 78, 79-80).
02.10.2023 ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства вразмере 135778рублей 80 копеек (л.д. 27).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.11.2022 погражданскому делу № 2-3415/2022 обстоятельства наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обстоятельства неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности поудовлетворению требований потребителя осоразмерном уменьшении цены договора.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Требования потребителя, изложенные в претензии, которая была получена ответчиком 01.04.2022 (л.д. 9-12, 13, 58-59), подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, следовательно, по истечении указанного срока подлежит начислению неустойка занеисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последним днём 10-дневного срока длядобровольного удовлетворения требований потребителя являлось 11.04.2022.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.04.2022 по ставке 1% закаждый день просрочки на сумму стоимости работ и материалов, необходимых дляустранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 133 778 рублей 80копеек.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с01.07.2023 по день фактического исполнения требований потребителя, то есть по02.10.2023, как того и требует истец в исковом заявлении.
Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 составит 125752рубля 07 копеек (расчёт: 133778,80 ? 1% ? 94 дня).
Однако поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 11.04.2022, то есть в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начислению и взысканию сзастройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом 19.07.2023).
В ходе судебного разбирательства представителем истца было подтверждено, что исковое требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцом не заявлено исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» просило уменьшить размер неустойки (л.д. 55-57).
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.
Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд учитывает, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 21.04.2000 (дата регистрации ответчика вкачестве юридического лица, л.д. 66 оборот), то есть более 23 лет.
Следовательно, профессиональный участник данных отношений не мог не знать оналичии у него обязанности соразмерно уменьшить цену договора по правомерному требованию потребителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Правомерность таких требований потребителя подтверждена вступившим взаконную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от22.11.2022 погражданскому делу № 2-3415/2022.
Кроме того, взыскиваемая неустойка начислена за период с 01.07.2023 по02.10.2023, то есть после принятия судом указанного решения.
Это решение суда вступило взаконную силу 30.12.2022. Ответчиком нарешение суда была подана апелляционная жалоба, однако определением суда от 09.01.2023 жалоба была оставлена без движения и впоследствии – возвращена определением суда от16.03.2023, копия которого была получена ответчиком 31.03.2023 (идентификатор394922 64152663).
Таким образом, с 31.03.2023 ответчику было достоверно известно овступлении решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от22.11.2022 погражданскому делу № 2-3415/2022 в законную силу и о том, что требования потребителя насумму 133 778 рублей 80копеек являются правомерными.
Следовательно, в период с 31.03.2023 по 30.06.2023 (последний день действия положений постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479), то есть в течение 3 месяцев, ответчик имел реальную возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя, подтверждённых вступившим взаконную силу решением суда, без несения каких-либо штрафных санкций.
Вместе с тем такие требования потребителя добровольно ответчиком не были удовлетворены, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, а необходимые денежные средства перечислены истцу только после получения ответчиком заявления истца об этом (л.д. 78, 79-80).
Какие-либо доказательства того, что исполнение правомерных требований потребителя было невозможно дляответчика впериод с 31.03.2023 по 30.06.2023 и впериод с 01.07.2023 по 02.10.2023 из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, отсутствуют правовые основания дляприменения положений статьи333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу, поскольку размер неустойки (125752 рубля 07 копеек) непревышает сумму денежных средств, на которую неустойка начислена (133 778 рублей 80 копеек), период начисления неустойки (с 01.07.2023 по02.10.2023) приходится на время послевступления решения суда от 22.11.2022 взаконную силу (30.12.2022), подтвердившего правомерность требований потребителя, и ответчик совсей очевидностью имел реальную возможность и достаточное время (с31.03.2023 по 02.10.2023) исполнить соответствующее решение суда и удовлетворить требования потребителя добровольно, втом числе втечение 3месяцев без несения каких-либо штрафных санкций (с31.03.2023 по30.06.2023), однако позависящим отОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» причинам ответчик несделал этого.
Ссылки ответчика на то, что ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест» неимело возможности удовлетворить требования потребителя ранее по причине введения экономических санкций иностранных государств и роста цен на строительные материалы, судом отклоняются, поскольку от названных последствий ответчик был защищён действием положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
Позиция ответчика о том, что ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест» является субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляет помощь военнослужащим, не является основанием дляснижения неустойки, поскольку уставной капитал юридического лица составляет 81021910рублей (л.д. 67). Следовательно, ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» очевидно обладает необходимыми денежными средствами для добровольного удовлетворения требований потребителя, вкоторые в рассматриваемом случае составили 0,16% отуставного капитала юридического лица (расчёт: 133778,80 / 81021910).
Доводы ответчика о том, что в производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа имеется значительное количество гражданских дел с участием ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» (л.д. 90-99), не являются основанием для снижения неустойки. Представленные ответчиком сведения наоборот подтверждают, что ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» неоднократно и напротяжении нескольких лет не удовлетворяет в добровольном порядке требования потребителей, в связи с чем потребители вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом ни одно из указанных ответчиком дел (л.д.90-99) небыло рассмотрено с принятием решения в пользу ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» с отказом в иске потребителю (дело № 2-3252/2023 неявляется таковым, поскольку в нём ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» неявлялось ответчиком).
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ОООСпециализированный застройщик «Стэл-инвест» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер неустойки явно несоразмерным и применить положения статьи 333 ГК РФ.
Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и для отношений по защите прав потребителей законодателем в целях защиты экономически слабой стороны специально установлен повышенный размер неустойки.
Предложенное ответчиком в возражениях снижение размера неустойки, втом числе исходя из размера ключевой ставки Банка России и по краткосрочным кредитам дляфизических лиц, несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению от ответственности запросрочку исполнения требований потребителя и сделает для ответчика выгодной ситуацию неисполнения вдобровольном порядке правомерных требований потребителя, втом числе подтверждённых решением суда, то есть сделает поощряемым заведомо недобросовестное (после вступления решения суда в законную силу) поведение, что вправовом и социальном государстве недопустимо.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 вразмере 125 752 рубля 07 копеек.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 125752 рубля 07 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3715рублей 04 копейки (расчёт: 3 200 + (125752,07 – 100 000) ? 2%), то эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу ФИО2 неустойку вразмере 125752 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3715рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов