Материал № 13-590/2023

Дело № 33-3919/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-590/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 об отмене обеспечения иска - возвратить заявителю»,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечения иска.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2010 года определением о наложении ареста на имущество, вынесенного Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ" в лице Тюменского городского отделения № <.......> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 12.05.2008 были приняты меры по обеспечению иска - наложен ареста на автомобиль HOWO <.......> идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащий на момент наложения ограничений на праве собственности ответчику. 03 июня 2010 года дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени. На основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 340 730, 34 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 903,65 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу истца на транспортное средство, являющегося предметом залога по кредитному договору с установлением начальной продажной цены в размере 770 000 руб. 27 августа 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию. Путем проведения торгов транспортное средство было продано 26 июня 2013 года К.. стоимостью 1 000 000 руб. В связи с реализацией транспортного средства основания для обеспечения отпали, в связи с чем просит отменить меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что путём проведения торгов транспортное средство было продано 26 июня 2013 года К. Заявитель в 2022 году обратился в ГИБДД в целях подачи заявления о прекращении регистрации транспортного средства на ФИО1 Сотрудниками отделения ГИБДД в прекращении регистрации транспортного средства на ФИО1 было отказано в связи с тем, что в карточке АТМС, автомобиль числится находящимся под ограничением на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени о наложении ареста на имущество от 26.04.2010. В результате наличия ограничений в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю, последний обратился в Калининский районный суд г.Тюмени для отмены обеспечения иска. В связи с тем, что определение о наложении ареста на имущество от 26.04.2010 вынесено судьей Калининского районного суда г.Тюмени, заявитель обратился в суд, принявший решение о наложении обеспечительных мер на имущество заявителя, а не в Ленинский районный суд г.Тюмени, который принял в дальнейшем решение по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала по частной жалобе следует, что ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2010 года судьёй Калининского районного суда г.Тюмени было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно, наложен арест на автомобиль HOWO <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.13).

06 сентября 2010 года Ленинским районным судом г.Тюмени было принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору (л.д.14-16).

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возращении заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Тюмени, в производстве которого находится дело.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023