Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «АГР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Г. Рус»), ООО «АвтоБерг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Г. Рус»), ООО «АвтоБерг» в котором просит обязать ООО «Фольксваген Г. Рус» заменить принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Jetta» VIN: <***> на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «АвтоБерг» расходы по эвакуации автомобиля в дилерский центр, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в 2020г. приобрел автомобиль «Volkswagen Jetta» VIN: <***> в ООО «Морис» за 1620000 рублей. В период эксплуатации, в июне 2022г. произошла поломка АКПП автомобиля, в связи с чем истец связался с официальным дилерским центром Volkswagen в <адрес> воды ООО “АвтоБерг». ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был доставлен в ООО «АвтоБерг» для диагностики неисправностей. В ходе работ был выявлен дефект АКПП. В сентябре 2022г. истец обратился с досудебной претензией с требованием заменить автомобиль на новый, с выплатой неустойки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлен ответ о необходимости проведения независимой экспертизы и отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные действия истец посчитал незаконными и обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Г. Рус») ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «АвтоБерг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако на более ранних судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 03.10.2020г. приобрел в ООО «Морис» автомобиль «Volkswagen Jetta» VIN: <***> (договор купли-продажи № от 03.10.2020г.). Согласно п. 5.1 договора гарантия на товар составляет 3 года либо с ограничением 100 000 км., на лакокрасочное покрытие 7 лет, отсутствие сквозной коррозии 12 лет.

П. 9.2 договора предусматривает договорную подсудность, а именно: в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучение ответа заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данное положение договора суд считает неприменимым в рассматриваемом споре, поскольку истец является физическим лицом, вследствие чего дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно предварительному заказ-наряду №АБ0032850 от 10.06.2022г. и акту приема – передачи к заказ-наряду следует, что автомобиль «Volkswagen Jetta» VIN: <***> на эвакуаторе доставлен в ООО «АвтоБерг» <адрес> воды в связи с неисправностью КПП.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2022г. следует, что произведен поиск неисправностей, установлено на момент обращения ошибки по КПП Р073300 3-я передача неправильно передает соотношение. Р074100 муфта блокировки гидротрансформатора крутящий момент не передает.

Письмами ООО «АвтоБерг» от 12.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 18.08.2022г. ФИО4 и ФИО2 (представитель) информируются о необходимости явки для приемки выполненных работ и решения вопроса по дальнейшим действиям.

Из ответа на претензию ООО «АвтоБерг» на имя ФИО2 от 15.09.22г. следует, что обоснованное решение по заявленным требованиям о замене автомобиля возможно на основании независимой экспертизы, в связи с чем предлагается явиться для проведения независимой экспертизы.

Из пояснений представителей ООО «АвтоБерг» следует, что истец и его представитель неоднократно приглашались в сервисный центр для разрешения вопроса о проведении независимой экспертизы, однако указанные приглашения игнорировались.

Суду представлен Акт экспертного исследования №А-23 Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» от ДД.ММ.ГГГГг., составленного на основании обращения «Фольксваген Г. Рус». Согласно выводам эксперта причина поломки АКПП а/м «Volkswagen Jetta» VIN: <***> является неправильная эксплуатация автомобиля.

В ходе судебного заседания 25.01.2023г. представителем ООО «Фольксваген Г. Рус» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку для разрешения возникшего спора решающее значение имело определение причин поломки автомобиля, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Определением от 25.01.2023г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» <адрес>, производство по делу до проведения экспертизы было приостановлено.

Согласно заключению экспертов №-Э-23 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на момент осмотра автомобиля АКПП автомобиля «Volkswagen Jetta» VIN: <***> имеет недостаток в виде технической неисправности, аварийного режима работы и наличия кодов неисправностей АКПП: Р073300 – 3 передача неправильное передаточное соотношение, Р074100 – муфта блокировки гидротрансформатора крутящий момент не передает. Причиной неисправности эксперты считают неправильную эксплуатацию автомобиля, выраженную в движении автомобиля по водным преградам и попадании воды извне в корпус АКПП через сапун.

Истец и его представители не согласились с выводами экспертов и заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив при этом рецензию ООО «Оценка-Лайф» на экспертное заключение №-Э-23 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГг.

В частности в рецензии ставится под сомнение квалификация эксперта ФИО5, указывается на противоречие выводов эксперта.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку к заключению №-Э-23 приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5 Иные замечания касаются возможных описок в тексте заключения и не влияют на результаты исследования о причинах неисправности АКПП автомобиля.

В связи с изложенным ходатайство истца, о проведении повторной судебной экспертизы, было отклонено.

Экспертное заключение №-Э-23 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает достаточным, допустимым и считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает требования истца обязать об обязании ООО «Фольксваген Г. Рус» заменить принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Jetta» VIN: <***> на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертов причина поломки – неправильная эксплуатация, что исключает возможность гарантийного устранения неисправности либо замены автомобиля.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются производными от первого требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку судебные расходы возмещаются только стороне, в чью пользу вынесено судебное решение (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Требования о взыскании с ООО «АвтоБерг» расходов по эвакуации автомобиля в дилерский центр, компенсации морального вреда 100 000 рублей суд отклоняет, поскольку данные расходы не подлежат взысканию со стороны, в чью пользу состоялось решение суда.

В адрес суда поступило заявление Директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО6 о компенсации расходов на оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 75000 рублей.

Определением Магасского районного суда РИ от 25.01.2023г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Фольксваген Г. Рус». Поскольку судебным решением отказано в удовлетворении иска, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению с проигравшей стороны, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Г. Рус»), ООО «АвтоБерг» об обязании ООО «Фольксваген Г. Рус» заменить принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Jetta» VIN: <***> на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «АвтоБерг» расходов по эвакуации автомобиля в дилерский центр, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 затраты на проведение судебной экспертизы в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков