Судья 1 инстанции: Лысенко Д.В. дело № 22-3220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
осуждённого ФИО1,
его защитника – адвоката Сапожникова А.Ю.,
потерпевшей ФИО13,
представителя потерпевшей адвоката Шадрина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Сапожникова А.Ю.
на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей, а также 175150 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Сапожникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них потерпевшей ФИО13, ее представителя адвоката Шадрина А.А., мнение прокурора Таракановой А.В. высказавшей мнение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
Приговором установлено, что преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 и адвокат Сапожников А.Ю. в апелляционной жалобе основной и дополнительных считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагают, что суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1 только на том основании, что автомобиль под управлением ФИО1 перед совершением маневра – поворота налево, двигался по второстепенной дороге, а мотоцикл под управлением ФИО4 – по главной дороге, вместе с тем, в данной ситуации имелись другие существенные для разрешения дела обстоятельства, которые суд оставил без внимания.
Утверждают, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, выполнил все требования ПДД, в том числе п. 13.9 и требования знака 2.4 приложения 2 ПДД РФ, а именно, подъехав к перекрестку убедился, что по главной дороге двигаются по направлению к нему только два автомобиля на расстоянии, позволяющем ему безопасно совершить маневр пересечения проезжей части и поворота налево, после чего он приступил к движению. Настаивают, что причиной столкновения транспортных средств стало несоблюдение ПДД со стороны водителя ФИО4, который двигался на мотоцикле по середине проезжей части с превышением скоростного режима, кроме того, перед пересечением дорог совершил маневр опережения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, а также изменил траекторию движения, по сути догоняя автомобиль под управлением ФИО1, который уже освободил ему проезжую часть.
Ссылаются на исследованную судом видеозапись происшествия, а также протокол осмотра предметов (Т.2 л.д. 69-76) из которых следует, что, выезжая на перекресток, ФИО1 не мог видеть мотоцикл под управлением ФИО4, который был скрыт для обзора указанными двумя автомобилями.
Не согласны с выводами суда о том, что превышение скорости водителем ФИО4 не повлияло на ДТП, поскольку эти выводы прямо противоречат разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята и от Дата изъята о том, что судам следует устанавливать, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП. Считают, что у ФИО1 такая возможность отсутствовала, в связи с чем между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь.
Также авторы жалоб указывают на неправильное установление судом места ДТП – на полосе движения мотоцикла, полагая, что это не подтверждено материалами дела. Настаивают на том, что мотоцикл под управлением ФИО4 перед столкновением изменил направление движения влево и выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В подтверждения этих доводов ссылаются на протокол осмотра месте происшествия и схему, где отмечена осыпь стекла и пластмассы на полосе встречного движения. Указывают, что выводы суда о нахождении мотоцикла после ДТП на его полосе движения не соответствуют схеме, кроме того, мотоцикл после удара мог изменить направление движения. Приводят показания свидетелей по делу, анализируют их в части указания места ДТП и расположения мотоцикла на проезжей части после столкновения, отмечая их нестабильность и противоречивость.
Указывают на недостатки схемы места происшествия, которые были установлены судом и объяснены в приговоре неопытностью сотрудника Свидетель №5, вместе с тем, это не помешало суду признать правильными показания Свидетель №5 о месте ДТП, без анализа всех других доказательств по делу. Указывают, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, производившего замеры для схемы места происшествия, и показавшего суду, что ДТП произошло в районе разделительной полосы, а не как указал суд – на полосе движения мотоцикла.
Считают, что все доказательства по делу, на основании которых суд сделал вывод о месте столкновения транспортных средств, являются противоречивыми и субъективными, что имелись основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако суд в этом безосновательно отказал.
Указывают, что несмотря на возражения стороны защиты, в ходе судебного следствия, судом незаконно и необоснованно были оглашены некоторые из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, при отсутствии данных о невозможности его явки в судебное заседание. При этом суд безосновательно отказал в оглашении других показаний ФИО19, написанных им собственноручно в день ДТП. Приводят показания свидетеля ФИО19, Свидетель №2, анализируют их, с выводом о наличии в этих показаниях существенных противоречий, и высказывают мнение, что они не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Считают, что протокол следственного эксперимента не может быть признан объективным и достоверным доказательством, поскольку все обстоятельства в нем определены только визуально, а потому результат является приблизительным; кроме того, противоречит другим материалам дела; в эксперименте не участвовал ФИО1; специалисту ФИО8 не были разъяснены его права.
В доводах апелляционной жалобы высказывают замечания на протокол судебного заседания, указывают на отсутствие в протоколе от Дата изъята показаний свидетеля Свидетель №3, от Дата изъята – сведений об оглашении рецензии ФИО10 на заключение экспертов Номер изъят и Номер изъят, от Дата изъята – сведений об оглашении протокола осмотра места происшествия, о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа, а также видеозаписи; о несоответствии аудиозаписи судебного заседания протоколу при изложении показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, о неполном изложении заявленных ходатайств; об отсутствии в протоколе сведений об оглашении показаний свидетеля ФИО19
Указывают о нарушении судом права на защиту ФИО1 Так, в приговоре не получило оценки доказательство, представленное стороной защиты – видеозапись автомагазина «ТД Комфорт». Судом безосновательно было отказано в проведении судебной экспертизы, в допросе специалиста, в исследовании заключения специалиста. Органом следствия ФИО1 обвинялся в нарушении нескольких пунктов ПДД, вместе с тем, суд установил нарушение только п. 13.9 и знака 2.4 Приложения 2 ПДД, но изменение обвинения никак не мотивировал. Кроме того, председательствующим по делу ФИО1 не было предоставлено слово для выступления в прениях сторон, несмотря на то, что он просил об этом.
Не согласны с решением суда об удовлетворении гражданского иска и полагают, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований принципа разумности и справедливости, а сумма компенсации материального вреда не подтверждена документами.
Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагают, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказанию.
Просят отменить приговор суда и оправдать ФИО1
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сапожникова А.Ю. поданы возражения государственным обвинителем Котовской О.С. и представителем потерпевшей Шадриным А.А.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сапожников А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Потерпевшая ФИО13 и ее представитель Шадрин А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности приговора.
Прокурор Тараканова А.В. высказала аргументы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, в то же время нашла обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, что выразилось в непредоставлении ФИО1 возможности выступить в прениях сторон. Просила об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» Номер изъят от Дата изъята судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в конце судебного следствия выразил желание принять участие в прениях сторон (Т. 5 л.д. 52).
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона суд не предоставил ФИО1 слово в прениях сторон.
Согласно протоколу судебного заседания, Дата изъята после выступления в прениях сторон государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., представителя потерпевшей ФИО14, потерпевшей ФИО13 и адвоката Сапожникова А.Ю. суд констатировал отсутствие реплик сторон, объявил, что прения считаются оконченными, и последнее слово подсудимого будет заслушано в судебном заседании Дата изъята (Т. 5 л.д. 56).
Изучение аудиозаписи судебного заседания показало, что в данной части протокол судебного заседания ей не соответствует.
Так, из аудиозаписи судебного заседания Дата изъята следует, что после выступления в прениях адвоката Сапожникова А.Ю. суд объявил, что следующее судебное заседание состоится Дата изъята , в нём будет выслушано выступление ФИО1 в прениях сторон и с последним словом. Сведения из протокола судебного заседания о том, что сторонам было предложено воспользоваться правом реплики и было объявлено об окончании прений сторон не соответствуют содержанию аудиозаписи судебного заседания. Сведения о том, что ФИО1 отказался от выступления в прениях сторон, отсутствуют в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку умаляет права осужденного на защиту и искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, а также представленных новых доказательств, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникова А.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Т.В. Алёхина