УИД 31RS0016-01-2023-003850-36 дело № 2-3653/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о взыскании компенсации физического и морального вреда, причиненными действиями и бездействием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о взыскании с ответчика в его пользу компенсации физического и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненными действиями и бездействием в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации.
В обоснование заявленных требований указал, что ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» допустила диагноз, так как уронили истца на пол в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ при перегрузке с одной каталки на другую и не проводили лечение данной травмы. Так же ссылается на то, что не было проведено лечение паралича лицевого нерва, который возник ДД.ММ.ГГГГ после скачка давления ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в справочном листе дела имеется ее подпись, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Белгорода Кошмановой Я.В., полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации физического и морального вреда, причиненными действиями и бездействием не обоснованы, ввиду чего удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 1час. 49 мин года, в медицинскую организацию, истец ФИО1 был доставлен в приёмное отделение медицинской организации бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается медицинской карты стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 49 мин. ФИО1 был осмотрен дежурным врачом-неврологом ФИО5 Жалобы пациента на момент поступления: симптом. Со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.00 мин. почувствовал головокружение, упал и не смог самостоятельно подняться, появилась многократная рвота. диагноз. Препараты регулярно не принимает. При осмотре: общее состояние средней тяжести.
На основании жалоб, анамнеза, проведенного обследования был установлен предварительный диагноз: синдром вертебробазилярной артериальной системы. Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь.
ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 находился под постоянным наблюдением дежурных врачей неврологов. Результаты МСКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ - Кт-признаки сосудистой энцефалопатии, Кт-признаков очаговых и инфильтративных изменений легких не выявлено. Кардиомегалия, застой в МКК.
ДД.ММ.ГГГГ истец был проведен осмотр мультидисциплинарной бригады в составе заведующей отделения ОНМК ФИО6, врача-кардиолога, психолога, ЛФК, физиотерапевта.
Результаты МСКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ - Кт-признаки сосудистой энцефалопатии. Состояние без динамики от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра, учитывая неврологический статус, данные МСКТ, установлен диагноз: синдром вертебробазилярной артериальной системы.
поступили жалобы на головокружение, выписаны таблетки. Однако, пациент ФИО1 демонстративно отвернулся от врача и не стал ничего принимать, так как считает, что все медикаменты вредны для организма. С пациентом была проведена беседа, но без эффекта, о чем имеется запись в медицинской карте.
от ФИО1 поступили жалобы на боль в области ребер при повороте. Пальпация межреберья слева слабо болезненна. Для исключения травматических осложнений (со слов больного он падал на бок еще до госпитализации) направлен на рентген ребер слева.
Результаты Рентгенографии ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ - без свежих костнотравматических изменений.
Истцом ФИО1 в обосновании своих требований предоставлено врачебное заключение ООО «ПКП «ТОТ», согласно которому имеет место диагноз: диагноз
Согласно представленного ответа ООО «ПКП «ТОТ» на запрос суда, ФИО1 обратился в клинико-диагностический центр Энергия жизни с жалобами на умеренные боли в области левой половины грудной клетки. Со слов травму получил в быту, находится на лечении с диагнозом: диагноз
Согласно заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы» № Б/в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеют место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития Россией от ДД.ММ.ГГГГ. №); вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов давностью около 10-15 суток на момент судебно- медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки других телесных повреждений, при их наличии, необходимо предоставить оригиналы медицинской документации после окончания лечения.
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО7, которая пояснила, что работает медицинской сестрой, она находилась на рабочем месте. Мужчину привезла бригада скорой помощи, после чего повезли его на каталке в смотровую, а она в это время пошла заполнять медицинскую карту на мужчину, после чего услышала шум в смотровой и зайдя туда увидела, что данный мужчина лежит на полу, спросив, что случилось мужчина сказал, что упал сам, после чего она позвала доктора для оказания помощи.
Таким образом, доводы истца о том, что медицинская организация допустила у пациента ФИО1 перелом ребер слева в день приема ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оказывала медицинскую помощь по данному виду травмы, являются не состоятельными, поскольку в период нахождения пациента в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» травма ребер слева отсутствовала, что подтверждается результатами Рентгенографии ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ.
Из записи медицинский карте при осмотре ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО1 надел фиксирующий пояс на поясничный отдел (он у него уже давно) и всем показывает, что у него болит спина и его не лечат. Больному было разъяснено, что люмбалгия (хроническая боль в пояснице), это хроническое заболевание и лечение необходимо проходить в поликлинике по месту жительства, но пациент не хочет, так как там большие очереди к врачу, а он не любит ждать, поэтому предпочитает лечиться в больнице и командовать всеми.
Согласно записи в медицинской карте при осмотре заведующей отделения ФИО6 «При осмотре пациента ФИО1 в палате - он демонстративно встал и сообщил, что его тут никто не лечит. Собрал вещи и самостоятельно ушел. При поступлении в медицинскую организацию пациент даже не мог повернуться в постели».
Из выписного эпикриза № из медицинской карты стационарного больного отделении для больных <данные изъяты> сделана запись о выписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: Синдром вертебробазилярной артериальной системы. Фоновое - Гипертоническая болезнь III <адрес> АГ. ГЛЖ. ХПБ сЗа. Стрессовая гипергликемия.
При выписке ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 были даны соответствующие рекомендации.
В медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют жалобы пациента относительно «боли на правой стороне лица, нарушение зрения» или «на паралич лицевого нерва». При осмотре пациента врачом и заведующим отделением за весь период пребывания ФИО1 в медицинской организации в части касающейся заявления истца относительно боли правой стороны лица с ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что лицо симметрично.
Таким образом, утверждение истца относительно неоказания лечения «паралича лицевого нерва» голословны и не находят своего подтверждения в медицинской документации.
Истцу медицинская помощь в стационаре отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения оказывалась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения».
ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» на машине скорой помощи в терапевтический корпус, и минуя приёмное отделение, был осмотрен дежурным неврологом в смотровом кабинете ОНМК (п.19 вышеназванного порядка), расположенном на 1 этаже (там же расположены все диагностические службы: СКТ, ЭКГ, лаборатория).
Ввиду поступления пациента в тяжелом состоянии, в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» был созван консилиум врачей и принято решение о необходимости медицинского вмешательства для устранения угрозы жизни и здоровья пациента.
Доводы истца по не осмотру его хирургом в отделении ОНМК являются несостоятельными, поскольку порядком оказания медицинской помощи больным с ОНМК осмотр данным врачом не предусмотрен.
Вместе с тем, суд отмечает, что, если бы ФИО1 не желал в дальнейшем оказания ему медицинской помощи работниками больницы, при стабилизации его состояния, он имел право отказаться от дальнейшего лечения и потребовать его прекращения (статья 20 ФЗ №), однако пробыл в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выписки) и за данный период в медицинской документации факта отказа от лечения не зафиксировано.
Суд считает, что медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана в полном объеме, в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к такого рода помощи, с должной степенью внимательности, осмотрительности и заботливости. Врачами не было допущено диагностических, лечебных и технических дефектов медицинской услуги, не были нарушены порядки оказания медицинской помощи, медицинская услуга была оказана на основе стандартов оказания медицинской помощи при такого рода патологии. ФИО3 на всех этапах обследования и лечения в медицинской организации проводился достаточный и полный объем клинико-диагностических обследований и оказывалась качественная специализированная медицинская помощь по профилю ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), соблюдались организационные, лечебно-профилактические мероприятия, проводимые с целью сохранения здоровья пациента.
Доводы истца о том, что ответчик ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» не смог обеспечить возложенные обязательства по реализации безопасного и качественного предоставления медицинских услуг, что привело к причинению вреда, являются несостоятельными.
Истцом ФИО1 доказательств довода, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду при рассмотрении дела предоставлено не было.
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать о совершении ответчиком действий, которые при данных обстоятельствах неизбежно или со значительной степенью вероятности привели (могли привести) к падению и травмированнию ФИО1
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы на моральный вред, а именно вины ответчика в получении истцом травмы и причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями при падении, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о взыскании компенсации физического и морального вреда, причиненными действиями и бездействием, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023