Судья Гаврикова Е.М. Материал № 22к-1621/2023
№ 3/1-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,
- обвиняемого ФИО1,
- защитника – адвоката Тарасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Грачовой Э.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> СО МО МВД России «Рославльский» уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения золотых изделий на общую сумму 180000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13.07.2023СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 56500 рублей с банковской карты ПАО «ФК Открытие», открытой на имя ФИО7
<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> начальником СО МО МВД России «Рославльский» срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата>.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
08.09.2023СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества на общую сумму 20000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3
17.09.2023СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения электроинструментов, принадлежащих ООО «Гармония», на общую сумму 24 100 рублей,
<дата> ФИО1 задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.
<дата> следователем СО МО МВД России «Рославльский» ФИО8 отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> следователь СО МОМВД России «Рославльский» ФИО8 представил в Рославльский городской суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное с начальником СО МО МВД России «Рославльский» ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Рославльскогогородского суда Смоленской области от <дата> вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, являются голословными и ничем не подтвержденными. Суд при вынесении постановления не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию в <адрес>, проживает постоянно по месту регистрации с матерью, имеющей хроническое заболевание, помогает во время приступов, вызывает скорую помощь, не намерен скрываться от органов следствия. Розыскные мероприятия в отношении ФИО1 во время нахождения его под подпиской о невыезде не проводились.Ссылаясь на нормы закона,указывает, что выводы суда сделаны без надлежащей проверки обоснованности доводов следователя, одна лишь тяжестьпреступленияне может являться основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Тарасов А.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиева Р.Г. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.09.20223, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.
Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, за которое он задержан.
Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и расцениваются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминированных преступлений, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, а также сведения о личности обвиняемого: не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, характеризуется отрицательно.
Сведения о личности ФИО1, его социальныхпривязаностей, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.
Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, с рядом которых он знаком,что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном.
Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них.
Как усматривается из представленных материалов, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средствФИО7. с банковской карты. По данному делу в отношении ФИО1 также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
И 08.09.2023возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества на общую сумму 20000 рублей.
А также <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества на общую сумму 24100 рублей.
Таким образом, в период избранной в отношении ФИО1 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него возбуждено еще ряд уголовных дел, что позволяет прийти к выводу о неэффективности указанной меры пресечения, а равно свидетельствует о вероятности того, что он, находясь на свободе, при отсутствии легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, на данном этапе предварительного расследования не усматривается оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В настоящем судебном заседании исследована копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которой <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе защитника, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым внести в резолютивную часть оспариваемого постановления уточнения, где правильно отразить срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом допущена техническая ошибка. При этом названные изменения не влияют на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльскогогородского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1:
- в резолютивной частиправильно указать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу «…меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 25 суток…» вместо «…меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (два) месяца 25 суток…».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачовой Э.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая