Решение по делу № 2-1641/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 234228 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5542 руб. 29 коп., расходов по уплате судебных издержек в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi <данные изъяты>, застрахованной в страховой компании истца. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной <данные изъяты>. Истец возместил ущерб потерпевшей стороне, однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не является виновником ДТП, размер ущерба завышен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащей ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО5 должен нести ФИО2, как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил на наезд на препятствие с последующим наездом на автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении вреда, в связи с тем, что ДТП произошло не по его вине, а из –за скользкого дорожного покрытия, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил на наезд на препятствие с последующим наездом на автомашину. При этом характер погодных и дорожных условий не освобождал водителя ФИО2 от соблюдения требований названного пункта ПДД РФ, а напротив предписывал их учитывать.

В соответствии с договором страхования (полис КАСКО №) автомашина <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость которого с учетом износа составила 234 228 руб. 26 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» руководствовалась заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 289 876 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 234 228 руб. 26 коп.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов заключения специалиста, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст. 965 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 234 228 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом не принимаются, поскольку спор возник из деликта, а не из договора, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине лица, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатила страховое возмещение в полном объеме, и истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 29 коп.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку истцом не доказано факта несения им указанных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату по представленным договорам и дополнительным соглашениям на сумму 4 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в этой части должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № выдан Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 234 228 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 29 коп., а всего взыскать 239 770 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании судебных издержек на сумму в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.