Судья Булавинцев С.И.

Дело №2-471/2023 (74RS0029-01-2023-000089-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9291/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения от 11 марта 2022 года о страховой выплате в денежной форме, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 304 200 руб., штрафа в размере 152 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3 Гражданская ответственность виновника и истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 11 марта 2022 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения, в этот же день страховщиком произведен осмотр, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 152 264 руб. 24 коп., с учетом износа 95 800 руб. 30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб., в том числе 3 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора. Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 руб. 19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подписания заявления о страховом событии им не выполнялась запись о выплате денежных средств. Копию заявления страховая компания истцу не выдала. Истец не имел намерения менять форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату в денежной форме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в проезде перекрестка.

Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3, так и истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1

11 марта 2022 года ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортное происшествие. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 264 руб. 24 коп., с учетом износа - 95 800 руб.

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98800 руб., в том числе 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, при этом из представленных в материалы дела документов видно, что обращение на компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора написано истцом 22 марта 2022 года.

Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 руб.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304 200 руб.

Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В решении, в том числе, указано на то, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение №У-22-120687/3020-004 от 28.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена экспертом в размере 94700 руб., без учета износа – в размере 152 300 руб.

Суд первой инстанции, установив, что фактически стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которая выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказал в удовлетворении его иска к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, ФИО1 в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты, оставив соответствующую отметку об этом (л.д. 94 оборот). Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося работником АО «АльфаСтрахование», который принимал спорное соглашение от истца, следует, что все отметки в соглашении были сделаны до ознакомления клиента с его условиями, после его подписания дополнительных пометок в соглашение не вносилось. Истец выразил согласие на получение денежных средств путем денежной выплаты. Также указал, что в этот же день ФИО1 направил на электронную почту реквизиты, которые и подписал, заявление на доплату расходов за эвакуатор поступило позднее.

В материалы дела страховщиком представлена поступившая от истца информация о реквизитах его банковского счета, содержащая его подпись и датированная 11 марта 2022 года (л.д. 78).

В заявлении истца от 11 марта 2022 года, в п. 4.2, указано на требование осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления по реквизитам банковского счета выгодоприобретателя. Указанный пункт обведен в заявлении, имеется отметка в специально отведенном месте о предоставлении реквизитов, также имеется надпись «Реквизиты прилагаются», страница заявления, содержащая указанные сведения истцом подписана.

Довод истца о предоставлении реквизитов банковского счета для получения выплаты в счет возмещения расходов на эвакуацию обоснованно отклонен судом с учетом того обстоятельства, что заявление о возмещении таких расходов поступило от истца страховщику позднее предоставления реквизитов счета.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на юридически значимое поведение потерпевшего ФИО1, который просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку принадлежность ему подписи в заявлении о страховом возмещении, поданном в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не оспаривал. Помимо того, истец не был лишен права отказаться от подписания бланка, в котором имелись проставленные элементы в п. 4.2 заявления, или внести в заявление самостоятельные исправления. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подача потерпевшим отдельного заявления о выборе денежной формы страхового возмещения не требуется. Обязанность по разъяснению законодательства РФ об ОСАГО потерпевшему при обращении с заявлением о страховой выплате на страховую компанию не возложена. ФИО1 был вправе обратиться за юридической консультацией.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.