Производство № 2-36/2023
УИД 67RS0003-01-2022-000414-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Старовойтовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд к указанным ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в период с 18.11.2021 по 16.12.2021 неоднократно происходили залития, в результате которых пострадали кухня, коридор, прихожая, ванная комната в принадлежащем ей жилом помещении. Причины залития – местный засор канализации квартиры № <адрес>, а также возникшие в этой связи повреждения, зафиксированы комиссией в составе главного инженера ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 ФИО4, мастера ФИО5 Вследствие произошедшего залития и связанных с ним негативных последствий, проживание в квартире практически невозможно, поскольку отсутствует электроэнергия, образовалась плесень, сырость. Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № 002/22, выполненному ООО «Экспериза плюс», ущерб, причиненный имуществу истца в результате залитий, составляет 75 019 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказываются, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 153 492 руб. 80 коп., моральный вред в размере 150 000 руб., 3 500 руб. за оплату услуг оценщика, 3 000 руб. за составление сметы, 11 000 руб. в возмещение юридических услуг, почтовые расходы; государственную пошлину в размере по 2 135 руб. с каждого.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. С результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» не согласна. Также суду пояснила, что заключение мирового соглашения невозможно, так многолетнее залитие ответчиками ее квартиры не позволяет ей сделать ремонт, в связи с чем она живет в не возможных условиях, при этом залития продолжаются.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО3, ФИО6 в судебном заседании факт залития не отрицала, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время проведены все работы по недопущению залития. Результаты проведенной дополнительной экспертизы не оспаривала. В возмещении морального вреда просила отказать за необоснованностью. Также, в случае удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений суду не представила.
Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных пояснений суду не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 15, 16).
Управляющей организацией дома № <адрес> является филиал ОАО «Жилищник».
Из акта комиссии ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15 от 20.12.2021 усматривается, что из квартиры №<адрес> произошло залитие квартиры №<адрес> пятиэтажного жилого дома №<адрес>, расположенного по <адрес> В результате пострадали следующие помещения: кухня площадью 5 кв.м – на потолке видны следы залития (желтые пятна площадью около 4 кв.м) потолок окрашен акриловым составом, имеется деформация шпаклевочного слоя, на стенах видны следы залития (желтые пятна) 1,50*0,7кв.м; 1,50*0,7 кв.м (окрашено); коридор – площадью 2 кв.м на потолке видны следы залития (желтые пятна) площадью 0,5/1,0кв.м (окрашено); прихожая – площадью 5 кв.м на потолке видны следы залития (желтые пятна площадью 0,4*0,5 кв.м; ванная площадью 3,5 кв.м на потолке видны следы залития (желтые пятна) площадью 2 кв.м, в плафоне присутствует вода. Ущерб причинен в результате местного засора канализации квартиры №<адрес>. Течь инженерных коммуникаций ЖЭУ-15 отсутствуют (т.1, л.д. 26).
Согласно выписки из ЕГРН от 29.12.2021 собственниками квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> являются ФИО2 (5/6 доли), ФИО7 (1/6 доли) (т.1, л.д. 28-31).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-МП №817405 от 20.11.2013 (т.1, л.д. 174).
Согласно материалам наследственного дела №24/2014 к имуществу ФИО7, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.2022 (т. 1, л.д. 182-183).
Наследниками умершего являются супруга – ФИО2, дочь – ФИО3 в долях 2/3 (в виду отказа в пользу ФИО2 наследника ФИО8) и 1/3 соответственно (т. 1, л.д. 197).
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Определением суда от 27.03.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба прекращено, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 24.01.2020 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры №<адрес>, произошедшим 22.12.2016, 30.12.2016 и 31.12.2016 взысканы денежные средства в размере 22 838 руб. 33 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 885 руб. 15 коп. решение вступило в законную силу 25.02.2020 (материалы гражданского дела №2-106/20-53, л.д. 55).
В представленных материалах гражданского дела №2-106/20-53 имеются Акты от 30.12.2016, от 31.01.2017 о повреждения после произошедших залитий 22.12.2016, 30.12.2016 и 31.12.2016, в которых отсутствуют данные о повреждении пола в квартире ФИО1 (материалы гражданского дела №2-106/20-53, л.д. 10,11).
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд о взыскании причиненного ущерба в связи с залитиями, произошедшими в период с 18.11.2021 по 16.12.2021.
Согласно Акту обследования от 20.12.2021 установлены повреждения кухни: потолка, окрашенной стены; коридора: потолка; прихожей: потолка; ванной: потолка, стен, иные повреждения не установлены.
Судом, c целью выяснения причин залития, а также размера ущерба, 23.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.2, л.д. 63-64).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО9 №82/22 от 10.08.2022 в случае местного засора и в виду наличия засора на стыке рукомойника в ванной при обильном сбросе вод (например: спуск воды с ванны) может произойти освобождение сточных вод с последующим проникновением в нижерасположенные помещения, что и является причиной залития квартиры истца. При отсутствии местного засора высвобождение сточных вод не происходит, т.к. отсутствует препятствие для движения стоков. Для устранения причин залития квартиры истца необходимо выполнить следующие виды работ: произвести ремонт стыков трубопроводов канализации с заделкой всех зазоров, выполнять периодическую профилактику местных засоров (промывка трубопровода специальными средствами для прочистки труб). Итого размер ущерба, причиненного в результате неоднократных залитий квартиры <адрес> составляет 54 505 руб. (т. 2, л.д. 68-92).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно указал, что во время проведения экспертизы было выявлено нарушение технологии укладки керамогранита. Слой из цементно-песчаного раствора был толстый, в ходе чего и произошло повреждение (обрушение) части плит, но это никак не связано с залитием. Ремонту, который был до обкладки стены керамогранита, 10 лет минимум.
03 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в связи с тем, что по предыдущим залитиям уже состоялось судебное решение, в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза для исключения ущерба, причиненными залитиями за предыдущие периоды (т. 2, л.д. 166-167).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО9 №27/23 от 14.01.2023 в результате изучения материалов дела №2-106/20-53, а именно Техническое заключение №267/19 (л.д. 12-40) установлено совпадение повреждений в части отделки стен, потолка и пола кухни, ванной и прихожей, а также отсутствие следов проведения ремонта после залития, произошедшего в 2019 году, за исключением облицовки стен керамогранитом. Наличие повреждений керамогранита вызвано нарушением технологии укладки: имеются участки стен без клеевой прослойки, имеется наличие неплотного прилегания плит к основанию без нарушения в вертикальной плоскости, борозды клеевого состава имеют не деформировнные участки, что свидетельствует о неплотном прижиме плит при укладке. Итого размер ущерба, причиненного в результате неоднократных залитий квартиры №<адрес> – потолка кухни, коридора, прихожей, ванны составляет 27 635 руб.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 относительно результатов дополнительной экспертизы указал, что расчет произведен отдельно. Потолки не штукатуренные, а шпаклеванные. Обои в квартире не высокого качества. В доме есть крупная собака, что также необходимо учитывать, поскольку ее не всегда своевременно выгуливают, о чем свидетельствует запах. В ванной повреждено только лакокрасочное покрытие. В представленной досудебной экспертизе специалист неверно указывает, что потолки штукатурены.
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании специалист ФИО10, пояснила, что повторная экспертиза была выполнена с нарушениями. Эксперт делает необоснованный вывод, что отсутствуют следы ремонта после предыдущего залития в 2019 году. В экспертизе отсутствует ответ на 4 вопрос о глубине поражения отделочных слоев потолка, пола; вскрытия не проводились. В отчете ничего не сказано о причине отслоения от стены выравнивающего штукатурного слоя в основании керамогранита. Необоснованно не отражена в экспертизе необходимость замены отслоившихся обоев с предварительным их удалением, зачисткой и обработкой противогрибковыми составами стен. Поддержала отраженные замечания в рецензии (т. 3, л.д. 51-52).
К показаниям данного специалиста суд относиться критически, так как документов подтверждающих квалификацию ФИО10 в области оценочной, сметной деятельности не представлено.
Однако, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством. Выводы эксперта аргументированы, являются категоричными, обоснованными, исследования описаны полно и всесторонне с учетом имеющихся в деле Актов, в которых указаны места повреждений, материал поверхностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия на экспертное заключение, а также пояснения специалиста не могут быть приняты судом, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.
Кроме этого в представленном истцом досудебном расчете, произведенном специалистом ФИО11 от 17.01.2022 отсутствуют данные по техническому состоянию кухни, не указаны какие работы в ней необходимо провести (т. 1, л.д.38-39).
Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства необходимости включения в расчёт стоимости восстановительно ремонта затрат связанных с заменой керамогранита и полов, по результату рассматриваемых залитий.
На основании вышеизложенного правовых оснований для назначения повторной экспертизы для определения причин залития и стоимости восстановительно ремонта квартиры истца эксперту ФИО11 суд не усматривает.
Так же материалами дела установлено, что в соответствии с Актами обследования квартиры истца от 28.07.2022, от 14.02.2023при комиссионном обследовании наблюдаются старые следы залития, течь инженерных коммуникаций отсутствует (т.3 л.д. 40, 46).
С учетом установленной причины залития квартиры истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере, установленном дополнительной экспертизой - 27 635 руб.
Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3 соответственно в праве на квартиру № <адрес>) ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере 27635 руб. должна быть возложена на ответчиков пропорционально – 23 029 руб. 17 коп. с ФИО2 и 4 605 руб. 83 коп. с ФИО3
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Однако, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено
Однако, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика судом не установлена, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 3 500 руб. по оплате услуг ООО «Экспертиза плюс» по оценке ущерба, что подтверждается договором на выполнение работ по расчету стоимости ущерба №002/22 от 17.01.2022 (т. 1, л.д. 63-65), актом сдачи приемки по указанному договору от 20.01.2022 (т. 1, л.д. 66), а также чеком по операции от 18.01.2022 (т. 1, л.д. 68); а также расходы по составлению рецензии, сметы в размере 540 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (27635/153492,8= 18%, 3000 руб.*18%= 540 руб.)(т. 3 л.д. 1-2, 94-95).
Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в указанных размерах с ответчиков ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 11 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 11 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
В том числе, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 почтовых расходов в размере 774 руб. в солидарном порядке, которые подтверждены материалами дела, оснований для их снижения суд не усматривает (т. 1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 83).
Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 291 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – 891 руб. с ФИО2 и 400 руб. с ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 23 029 руб. 17 коп., в возврат уплаченной госпошлины 891 руб., а всего взыскать 23920 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 4605 руб. 83коп., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб., а всего взыскать 5 005 руб. 83 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 3500 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 774 руб., в возмещении стоимости рецензии, сметы - 540 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023