Решение по делу № 2-1503/2023 от 25.08.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1503\2023

УИД 53 RS0002-01-2023-001675-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское 25 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием истца ФИО3

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5

прокурора Садчиковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области», ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника 9 отряда государственной противопожарной службы государственного областного казенного учреждения «Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что сокращение его штатной единицы было притворным.

В обоснование иска указывает, что апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности» в структурном подразделении – 9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес> в должности начальника отряда Государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора отменен и ФИО3 должен был быть восстановлен на работе.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанное увольнение незаконным и необоснованным. В обоснование исковых требований указывает, что восстановление уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей и не препятствует работодателю повторно провести процедуру сокращения соответствующей должности. Он не был допущен к исполнению своих обязанностей, прежние трудовые функции, он не исполняет так как 25 и 26 пожарные части, которые подчинялись начальнику 9-го отряда и руководство которыми составляло основное содержание его трудовой функции, в настоящее время подчиняются начальнику 13-го отряда Государственной противопожарной службы. Таким образом он не восстановлен в прежней должности, в связи с чем прекращение трудового договора по сокращению штатов не возможно.

Просил признать недействительным и отменить приказ ГОКУ ««Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях», приказ ГОКУ ««Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л\с восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом суду пояснили, что под видом сокращения ответчик избавился от "неугодного сотрудника", он не согласен с изменением в штатном расписании. Ему были предложены вакантные должности, но с учетом удаленности от его места жительства, данные должности его не устроили.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем было принято решение о совершенствовании организационной структуры, это является его исключительным правом, процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Губернатора Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 п. 2 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

По делу установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности начальника 9-го отряда государственной противопожарной службы государственного областного казенного учреждения «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>» был издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях". Данный приказ, как следует из его содержания, был издан в целях совершенствования организационной структуры отрядов противопожарной службы ФИО1 <адрес> ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ФИО1 <адрес>», оптимизации работы отрядов путем их укрупнения.

Согласно перечня № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено структурное подразделение 9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес> и должность начальника 9-го Государственной противопожарной службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №п\с трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Не согласившись с данным решением ФИО2 обжаловал приказ №п\л от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности» в структурном подразделении – 9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес> в должности начальника отряда Государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за вынужденный прогул, моральный вред.

Приказом ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО2 и он восстановлен в структурном подразделении -9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес> в должности начальника отряда Государственной противопожарной службы.

Но как следует из показаний истца к исполнению трудовых обязанностей он не был допущен. Представители ответчиков указывают, что ФИО2 выплачивалась заработная плата, предоставлялся отпуск, ему был предоставлен рабочий кабинет, значит он был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях» изменен штатный состав работников ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>», где подлежит сокращению должность начальника 9-го отряда Государственной противопожарной службы, которую занимает ФИО2

Согласно обоснований внесения изменений в штатное расписание ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» и пояснительной записки к штатному расписанию ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость исключения штатной единицы - «начальник отряда Государственной противопожарной службы» в структурном подразделении Учреждения «9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес>» вызвана отсутствием в указанном структурном подразделении иных штатных единиц, и, как следствие, дальнейшей нецелесообразностью содержания единственной штатной единицы - начальника структурного подразделения.

С ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника 9-го отряда противопожарной службы ФИО1 <адрес> Учреждения состоял ФИО2 осуществлял руководство пожарными частями №№, 26, входившими в структурное подразделение - 9-ый отряд. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях» была изменена структура Учреждения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ упразднен 9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес>, как филиал Учреждения, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 восстановлен на работе в Учреждении в структурном подразделении - 9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес> в должности начальника отряда Государственной противопожарной службы ввиду установления судом нарушения процедуры сокращения работника.

Учреждением, во исполнение судебного решения (апелляционного определения) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника 9-го отряда Государственной противопожарной службы Учреждения. ФИО2 предоставлено рабочее место - кабинет, начисляется и выплачивается заработная плата, при этом никакой трудовой функции ФИО2 не выполняет, так как пожарные части №№, 26, которыми он руководил до упразднения 9-го отряда, входят в состав 13-го отряда противопожарной службы ФИО1 <адрес>, руководство которым осуществляет начальник 13-го отряда.

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным работником подразделения «9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес>», в соответствии с должностной инструкцией начальника отряда противопожарной службы ФИО1 <адрес> его должностные обязанности неразрывно связаны с руководством работниками отряда, фактически выполняющими мероприятия, связанные с тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ. Выполнение начальником отряда иных трудовых функций, не связанных с руководством подчиненными работниками, и позволяющих единолично обеспечивать деятельность отряда, учитывая специфику деятельности подразделений пожарной охраны, невозможно, и, поскольку фактически ФИО2 не осуществляет свою трудовую функцию, штатная единица - «начальник отряда Государственной противопожарной службы» в структурном подразделении Учреждения «9-й отряд противопожарной службы ФИО1 <адрес>» подлежит сокращению.

На основании приказа ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ и ему предложены имеющие вакансии. Также ФИО2 предлагались вакансии в ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с которыми истец была ознакомлен, от вакансий отказывался, о чем имеются соответствующие расписки.

На основании приказа ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с трудовой договор со ФИО2 прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается обоснованием внесения изменений в штатное расписание ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» и пояснительной запиской к штатному расписанию ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» с 14.06.2023, ФИО3 фактически к исполнению должностных обязанностей допущен не был, так ФИО3 предоставлено рабочее место - кабинет, начисляется и выплачивается заработная плата, при этом никакой трудовой функции ФИО3 не выполняет, так как пожарные части №№, 26, которыми он руководил до упразднения 9-го отряда, входят в состав 13-го отряда противопожарной службы ФИО1 <адрес>, руководство которым осуществляет начальник 13-го отряда.

Исходя из выше сказанного суд считает, что после отмены приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически истца на работе не восстановил, рабочее место не предоставил, выполнение истцом трудовой функции не обеспечил, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на использование ответчиком механизма сокращения штата для увольнения конкретного лица и подтверждают довод о фиктивном характере организационно-штатных мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано ДД.ММ.ГГГГ Постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» справки среднедневная заработная плата ФИО2 составляет 1904 руб.65 коп.

Указанный расчет сторонами не оспорен, истцом и его представителем иного расчета заработной платы не представлено.

Таким образом, с ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 99041 руб. 80 коп. (1904,65 руб. х 52 дней). Учитывая выплаченную сумму выходного пособия при увольнении в размере 61733 руб. 76 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37308 руб. 04 коп.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным и отмене приказа ГОКУ ««Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях»

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 руб., 24 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не законным приказ ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуациях и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО3 на работе в ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуациях и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» в структурном подразделении -9-й отряд противопожарной службы Новгородской области в должности начальника отряда Государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуациях и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37308 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 47308 руб.04 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуациях и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1619 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023г.

Судья Цабулева В.В.