Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001928-86

Производство № 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 ноября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Протон» на постановление по делу об административном правонарушении №223010612623 от 20.09.2023 года по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Общество с ограниченной ответственностью «Протон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000,0 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ООО «Протон» указало, что .. .. ....г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Протон» ....... и Б.С.А. был заключен Договор субаренды автомобиля. Согласно вышеуказанного договора Б.С.А. получил автомобиль ....... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, для пользования и распоряжения по своему усмотрению. Арендатор Б.С.А. был уведомлен о правах третьих лиц на технику - ........ ООО «Протон» владеет Техникой, предоставляемой в аренду, на основании Договора лизинга №... от .. .. ....г.. Право собственности на Технику принадлежит Лизингодателю - ........ Согласие Лизингодателя на передачу указанной техники в аренду ООО «Протон» Арендатором было получено. Таким образом, в момент административного правонарушения, автомобиль ....... находился в пользовании у Б.С.А.

В судебном заседании представитель ООО «Протон» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.60), заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Начальник ....... (л.д.171) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «Протон», суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления начальника ТОГАДН по Кемеровской области №... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в ....... по адресу: автодорога ....... водитель, управляя транспортным средством ....... ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель на 3 ось на 2,110 т. (26,38%), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г..

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывает ООО «Протон» в момент фиксации указанным выше транспортным средством владел и управлял Б.С.А.

Данные доводы ООО «Протон» нашли свое подтверждение. В материалы дела представлена копия договора субаренды автомобиля заключенного .. .. ....г., между ООО «Протон» и Б.С.А.

Согласно вышеуказанного договора Б.С.А. получил автомобиль ....... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, для пользования и распоряжения по своему усмотрению.

Арендатор Б.С.А. был уведомлен о правах третьих лиц на технику -........

ООО «Протон» владеет Техникой, предоставляемой в аренду, на основании Договора лизинга №... от .. .. ....г.. Право собственности на Технику принадлежит Лизингодателю - ........ Согласие Лизингодателя на передачу указанной техники в аренду ООО «Протон» Арендатором было получено.

Не доверять представленным суду доказательствам оснований нет.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что .. .. ....г. в ....... по адресу: автодорога ....... водитель, управляя транспортным средством ....... управлял Б.С.А., которому данный автомобиль был передан ООО «Протон» во владение на основании договора субаренды от .. .. ....г. и .. .. ....г. находился во владении Б.С.А., то есть данное транспортное средство выбыло из фактического владения собственника ООО «Протон».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Протон» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах постановление начальника ....... от .. .. ....г. о привлечении ООО «Протон» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ООО «Протон» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ....... №... от .. .. ....г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Протон» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Т.В.Белова