Дело № 2-3986-2023

УИД 03RS0003-01-2023-001210-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО11

истца ФИО12

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 после уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «РЭС» РБ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала юрисконсультом в ГУП «РЭС» РБ, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата. Считает данное увольнение незаконным, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным при наличии двух или более иждивенцев, и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На дату увольнения в штате ГУП «РЭС» РБ в г. Уфе состояли трое юрисконсультов, из них: истец с опытом работы 1 год 11 месяцев, имеющая несовершеннолетнего ребенка и ее заработок является единственным источником дохода в семьей; второй юрисконсульт отработал 8 месяцев и не имеет семьи; третий юрисконсульт был принят на работу менее месяца назад и не является единственным членом семьи с самостоятельным заработком. Таким образом, у истца было преимущественное право на оставление на работе. Учитывая, что менее чем за месяц до уведомления ее о предстоящем сокращении был принят новый сотрудник на аналогичную должность, считает сокращение штата формальным.

Просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «РЭС» РБ, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта; взыскать с ГУП «РЭС» РБ в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ГУП «РЭС» РБ ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ГУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 принята в отдел правовой и кадровой работы юрисконсультом 9 разряда, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО20 является ГУП «РЭС» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 юрисконсульт отдела правовой и кадровой работы переведена в производственное отделение «Центральные электрические сети» на должность юрисконсульта на основании приказа ГУП «РЭС» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с внесением изменений в штатное расписание производственного отделения «Центральные электрические сети» должность юрисконсульта подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Уведомлениями ГУП «РЭС» РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была предложена вакантная должность уборщика производственных помещений в <адрес>, с предложенными вариантами ФИО24 не согласилась.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО25 прекращён, она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУП «РЭС» РБ предложило ФИО26 вакантную должность уборщика производственных помещений в <адрес>, то есть должность не соответствующую уровню квалификации истца, образования, и ее профессиональных качеств.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком предложены истцу варианты работы в другой местности, в частности в <адрес>, то есть на территории иного муниципального образования Республики Башкортостан, в то время ФИО27 ранее осуществляла трудовую деятельность в г. Уфа. При этом, условиями трудового договора такое право работодателя не закреплено.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ГУП «РЭС» РБ до момента сокращения численности штата имелось три штатных должности юрисконсульта. В момент сокращения численности штата одна должностная единица подлежала сокращению.

Между тем, доказательств в подтверждение произведенной работодателем оценки производительности труда (объема выполняемой работы) работников, занимающих должности юрисконсульта, ответчиком не представлено.

Таким образом ответчиком не выяснен вопрос не имеет ли истица преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленной личной карточки ФИО28 следует, что состав ее семьи: сын ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семейное положение – <данные изъяты>, что также отражено в личном листке по учету кадров, которую истица предоставила при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ФИО31 на момент увольнения и сокращения штата являлась лицом, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком.При этом доводы ответчика о том, что под указанную категорию ФИО32 не подпадает, поскольку доводы истца не свидетельствуют о том, что бывший супруг истца не имеет заработка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, брак между ФИО33 и ее бывшим супругом расторгнут, в том числе до ее трудоустройства к ответчику, в связи с чем бывший супруг истца не может являться членом семьи ФИО34 в силу норм семе6йного законодательства.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у нее нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме ее заработной платы.

При этом доводы ответчика об отсутствии у работодателя таких сведений отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку расторжение трудового договора с работником пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обязанности работодателя при равной производительности труда и квалификации работников, занимающих сокращаемые должности, учитывать семейное положение работника и иные обстоятельства.

Доводы истца ФИО35 о том, что ее заработок является единственным источником дохода семьи, не опровергнуты ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанной с существенным ограничением их трудовых прав, не допустимо.

Доводы ответчика о том, что должность юрисконсульта было решено сократить только в производственном отделении «Центральные электрические сети» ГУП «РЭС» РБ, которую на тот момент занимала истица, в связи с чем у работодателя отсутствовал выбор для преимущественного права на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку как установлено судом, по условиям заключенного с ФИО36 трудового договора (с последующими дополнительными соглашениями), работодателем ФИО37 является ГУП «РЭС» РБ, местом работы истца является: г. Уфа, <адрес> отдел правовой и кадровой работы (в последующем производственное отделение «Центральные электрические сети»), при этом фактическим местом нахождения ответчика (центрального аппарата – аппарата управления) является тот же адрес, где свою трудовую деятельность осуществляла истица (г. Уфа, <адрес>), где согласно штатных расписаний имелись две должности юрисконсульта. Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ГУП «РЭС» РБ филиалов, или обособленных подразделений не имеет, что свидетельствует о том, что в том числе производственное отделение «Центральные электрические сети» являются единым юридическим лицом, и лишь поименованы, как самостоятельные подразделения в штатных расписаниях ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не обязан был учитывать требования статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении штата по определению преимущественного права истца на оставление на работе.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО38, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении на работе.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Учитывая приведенные нормы права, суд требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагает обоснованными и при расчете оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание представленный ответчиком справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднедневной заработок истца составляет 3 484 рубля 09 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 988 рублей 55 копеек, из расчета: 3 484 рубля 09 копеек (среднедневной заработок) х 95 дней.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, что повлекло в том числе не выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований ФИО39 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 6 809 рублей 89 копеек, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ГУП «РЭС» РБ в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении истца на работе привести к немедленному исполнению.

Прокурором устно заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ГУП «РЭС» РБ в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении истца.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку, указанные прокурором основания, являлись предметом оценки в рамках настоящего гражданско-правового спора и мер для дополнительного реагирования в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковых требований ФИО40 (ИНН №) к Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (ИНН <***>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО41 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО42 в должности юрисконсульта производственного отделения «Центральные электрические сети» Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО43 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 988,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 809,89 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Искандарова Т.Н.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года.