Дело №2-3724/2025
УИД № 03RS0005-01-2024-008403-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «ТАЛАН-УФА» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - Квартиру в состоянии указанном в приложении №.
Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты составляла 4 393 400,00 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи четыреста) рублей ноль копеек.
Данная сумма была оплачена истцом в ООО «ТАЛАН-Уфа» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком дома явилось ООО «Талан-Уфа».
При эксплуатации квартиры выявилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 для определения оценки качества выполнения строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в ООО «ТАЛАН-Уфа», однако требования не были удовлетворены.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2023 года взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года решение в части взыскания стоимости строительных недостатков оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная экспертиза».
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 264 961,30 руб.
Просят взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 63 894,3 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 613,36 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 638,94 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ ТАЛАН-УФА, третье лицо ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Талан-Уфа» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «ТАЛАН-УФА» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - Квартиру в состоянии указанном в приложении №.
Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты составляла 4 393 400,00 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи четыреста) рублей ноль копеек.
Данная сумма была оплачена истцом в ООО «ТАЛАН-Уфа» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность <адрес>.
Застройщиком дома явилось ООО «Талан-Уфа».
При эксплуатации квартиры выявилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 для определения оценки качества выполнения строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в ООО «ТАЛАН-Уфа», однако требования не были удовлетворены.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.
Указанным решением постановлено:
«взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 853,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82426,80 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 119 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «КЭ ТЭФ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 82426,80 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб.
В отмененной части принято новое решение, согласно которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Уфа» - без удовлетворения»..
Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» недопустимым доказательством по делу ввиду привлечения лаборатории ООО «Мэйвен» без поручения суда.
На основании ходатайства ООО СЗ «Талан-Уфа» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 декабря 2023 года была назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная экспертиза».
Согласно Заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» №03/01-2024 от 26.01.2024 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 264 961,30 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость недостатков переданной квартиры в размере 63 894,30 руб.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020, действующей в момент возникновения отношений) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 мораторий на ответственность застройщиков по ДДУ действует до 30 июня 2025 года.
С учетом изложенного, поскольку с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 07 декабря 2022 года, часть неустойки заявлена за период, подпадающий под действие данного постановления, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в этой части требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 14.12.2022 г. по 22.03.2024 г. в размере 297107,10 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 638,94 руб. в день суд считает необходимым отказать.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2805/2023.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2805/2023 установлено, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы: расходы на представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, почтовые расходы в размере 428,50 руб., согласно представленным квитанциям.
Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11525 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1, паспорт РФ № ФИО2, паспорт РФ № стоимость устранения недостатков в размере 63 894,30 рублей, неустойку в размере 297107,10 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 428,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 11525 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова