Дело №

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФСП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» удовлетворены. С ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам инвестирования в размере 300 000 рублей, проценты за период действия договора в размере 51 000 рублей, денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за период действия договора в размере 42 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 130 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 выдан исполнительный лист №ФС 043992940 от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель необходимых действий для взыскания задолженности в полном объеме не предпринял. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворены частично. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 602 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 074 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики Одинцовский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

-законности;

-своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-уважения чести и достоинства граждан;

-неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

-соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс».

Решением суда расторгнут договор инвестирования № БВ/08092020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору инвестирования в размере 300 000 рублей, проценты за период действия договора в размере 51 000 рублей.

Также указанным решением расторгнут договор инвестирования №ЕП/24122020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за период действия договора в размере 42 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 выдан исполнительный лист №ФС 043992940 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства Одинцовским РОСП УССП России по <адрес> представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены подробные действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках настоящего исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная ФИО2 сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканной в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФСП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.