Апелляционное определение по делу № 2-2211/2022 от 26.07.2023

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-8218/2023

34RS0007-01-2022-003151-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2022 по иску ФИО1 к ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 октября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя ответчика - ФИО2, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (далее - ГБУК «ВГТ Царицынская опера») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ГБУК «ВГТ Царицынская опера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд без уважительной причины, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

15 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 11 октября 2022 г., возобновлении производства по делу, в обоснование которого она указала на то, что в суд не являлась по уважительной причине, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК «ВГТ Царицынская опера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2022 г. истец не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине ее болезни.

11 октября 2022 г. от ФИО1 и ее представителя ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 определением от 11 октября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, пришел к выводу о неявке истца по неуважительной причине и оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились без уважительных причин. То обстоятельство, что ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что имеющееся у нее заболевание не препятствовало явке в суд. Также суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, обратившись в суд с данным заявлением 15 мая 2023 г., получив копию обжалуемого определения 17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений части 3 статьи 223 указанного кодекса следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2022 г., не явились в связи с заболеванием истца, о чем стороной истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ее представитель ходатайствовали об отложении дела 11 октября 2022 г., ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, препятствующее явке в суд; обязались предоставить медицинские документы.

Впоследующем, при обращении в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлена выписка ГУЗ «<.......> из ее амбулаторной карты, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении в данном медицинском учреждении в период с 8 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г., открыт электронный листок нетрудоспособности с 10 октября 2022 г. – 17 октября 2022 г. (том 2 л.д. 98 оборот).

11 октября 2022 г. суд первой инстанции постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии ходатайства стороны истца об отложении дела слушанием с указанием уважительной причины неявки в судебное заседание, то есть в нарушение требований абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 11 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что закон предоставляет истцу право вести свои дела с участием одного или нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени истца.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выбрала способ ведения дела посредством представителя ФИО3, уполномочив последнего представлять ее интересы в суде на основании доверенности. Указанная доверенность недействительной не признана, на ее недостоверность или утрату у представителя полномочий на представление интересов истца суд не ссылался, обязательной явку истца в судебное заседание не признавал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022г. - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «ВГТ Царицынская опера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>