УИД 74RS0001-01-2025-001405-42

№ 2-2099/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 639 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 300 руб., госпошлины в размере 8 189 руб., услуг представителя в размере 22 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств.

В обоснование доводов указано, что 23.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ, а также автомобиля Рено, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3, произошло ДТП, виновником аварии является последняя, автогражданская ответственность которой не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в суд также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 23.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ, а также автомобиля Рено, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последняя, нарушившая пункт 13.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 366 900 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 285 260 руб., стоимость годных остатков – 45 621 руб., разница между данными величинами, с учетом наступившей конструктивной гибели, составила 239 639 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля Рено) – ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 639 руб.

Приходя к такому выводу, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в момент ДТП у водителя автомобиля Рено ФИО3 законных прав для владения данным транспортным средством (не была вписана в полис ОСАГО, отсутствовала доверенность и т.д.).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 300 руб., госпошлины в размере 8 189 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 639 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 300 руб., госпошлины в размере 8 189 руб., услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 239 639 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.06.2025.

Судья